САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. N 4а-2288/11
Мировой судья Овчинникова Н.Ю.
Дело N 5-315/2011-13
19 декабря 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
В., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13
Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года и решение судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 13 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года В. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный
материал был составлен с нарушениями, у инспектора ГИБДД отсутствовало законное
основание для направления В. на медицинское освидетельствование, поскольку от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не
отказывался, копии процессуальных документов ему выданы не были, инспектор
ГИБДД не мог быть опрошен в качестве свидетеля по делу, судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, не устранены
имеющиеся противоречия в материалах дела, вывод судей о доказанности его вины
является незаконным.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу В. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены
уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и
каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Довод жалобы о том, что у инспектора ГИБДД
отсутствовало законное основание для направления В. на медицинское
освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения он не отказывался, нельзя признать состоятельным доводом
жалобы, поскольку он опровергается материалами дела. Так, из акта
освидетельствования 78 АД N 013750 от 17 июня 2011 года усматривается, что В.
отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, о чем собственноручно указал в акте. Также данный факт подтвержден
распечатанным инспектором ГИБДД бумажным носителем, на котором зафиксирован
"тест-отказ".
Таким образом, у инспекторов ГИБДД были
законные основания для направления В. на медицинское освидетельствование, а В.,
как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного
движения был обязан по требованию инспекторов ГИБДД пройти
медицинское освидетельствование. Тем не менее, из протокола о направлении на
медицинское освидетельствование следует, что В. отказался от прохождения медицинского
освидетельствования, что было им лично зафиксировано в протоколе.
Довод о том, что копии процессуальных
документов В. не вручались, нельзя признать состоятельным, поскольку
материалами дела он не подтверждается. Во всех процессуальных документах стоит
его подпись, подтверждающая факт получения им копии соответствующего
процессуального документа.
Из вышеизложенного следует, что доводы
жалобы о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий в
отношении В. и оформлении процессуальных документов в отношении последнего,
материалами дела не подтверждаются. Все процессуальные действия были
осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных
документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным
в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей
не было. Факт отказа В. от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в
материалах дела.
Рассматривая дело по существу, мировой
судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были
оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и
виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы В. судьей
Василеостровского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела
исследованы в полном объеме, свидетели были повторно вызваны и опрошены. Таким
образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности,
судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового
судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Довод В. о том, что инспектор ГИБДД не
мог быть опрошен судьями в качестве свидетеля по делу, является
несостоятельным, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном
правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны
обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники полиции,
в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли
правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении.
Доводы о том, что судьями не были приняты
во внимание значимые по делу обстоятельства, не устранены имеющиеся
противоречия в материалах дела, вывод судей о доказанности вины В. в совершении
инкриминируемого ему в вину правонарушения является незаконным, нельзя признать
обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах
дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности
доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном
материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и
посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по
делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений
относительно виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.
Поскольку при производстве по делу
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 13 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года и решение судьи
Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, в отношении В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу В. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.