| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 г. N 4а-2312/11

 

Мировой судья Павленко О.С. Дело N 5-338/2011-123


19 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко рассмотрев жалобу

Б., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Б. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями не учтено то обстоятельство, что он не употреблял спиртных напитков, материал оформлен в отсутствие понятых, не учтена погрешность прибора измерения, а также указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был исключен из числа доказательств вины Б., в то время как другие документы не содержат сведений о разъяснении прав понятым.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Б., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтверждается собственноручной записью Б. о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование.

Учитывая, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Б., получил, однако замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал. То обстоятельство, что бланки указанных документов не предусматривают графу о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что фактически понятым не были разъяснены права.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты, исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Б. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Б. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Довод Б. о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения не была учтена погрешность прибора измерения, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В решении судьи от 21 ноября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такого рода ходатайство, заявленное Б. в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Б. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018