| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 г. N 4а-2304/11

 

Мировой судья Горягина О.Н. Дело N 5-310/2011-202


26 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Г., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Г. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, так как при проведении медицинского освидетельствования не учтена погрешность прибора измерения, а также то обстоятельство, что Г. страдает хроническим заболеванием - поллинозом, в связи с чем, лечащий врач назначил ему лекарственное средство кларотадин, содержащее спирт, употребление которого не исключает возможности управлять автомобилем.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует запись сделанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Г. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Г. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что погрешность прибора измерения не учтена врачом при проведении медицинского освидетельствования, а также не учтено наличие хронического заболевания у Г., уже были предметом рассмотрения судей двух инстанций, в связи с чем, допрошены свидетели, запрошены дополнительные материалы по делу, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Оснований полагать, что погрешность прибора измерения, используемого при проведении медицинского освидетельствования, не была учтена, не имеется. Мировому судьей были предоставлены документы о заболевании Г., а также допрошен в судебном заседании врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование, который пояснил, что прием лекарственных препаратов может вызвать состояние опьянения у лица их принимающих, при этом прием спиртосодержащих препаратов также ухудшает реакцию и приводит к установлению состояния опьянения при освидетельствовании.

В решении судьи от 22 сентября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется, оснований для освобождения Г. от административной ответственности за малозначительностью, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Г. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018