| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 г. N 4а-2278/11

 

Мировой судья Петрова М.Е. Дело N 5-738/2011-45


27 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Л., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга, от 04 октября 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга, от 04 октября 2011 года Л. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку нарушение п. 8.6 ПДД, вмененное ей в вину, не может повлечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, фотографии не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, по делу были допущены многочисленные нарушения законодательства РФ и норм международного права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что действия Л. не могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение п. 8.6 ПДД, вмененное ей в вину, не влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как указанный пункт ПДД РФ не содержит прямого запрета выезда на полосу встречного движения, нельзя признать обоснованным.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Л. помимо нарушения п. 8.6 ПДД РФ вменяется выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1.

Выезд же на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ. При этом административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушений водителями требований дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, нарушение требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе фотографии административного правонарушения, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Л. судьей Калининского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы Л. о многочисленных нарушениях законодательства РФ и норм международного права, допущенных при разбирательстве по делу, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение дела как в суде первой, так и второй инстанции производилось с соблюдением всех процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который основан на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров РФ. При этом все юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга, от 04 октября 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Л. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018