| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 г. N 4а-2293/11

 

Мировой судья Орельская К.В. Дело N 5-1192/2011-40


27 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

З., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года З. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе З. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что по делу имеются противоречия между доказательствами по делу, которые являются недопустимыми. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку он был составлен раньше, чем якобы было совершено правонарушение, а также в нем не указано, каким нормативно-правовым актом предусмотрены, указанные в нем, дорожные знаки и разметка. Также считает, что схемы организации дорожного движения на данном участке дороги, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку он был составлен раньше, чем якобы было совершено правонарушение, а также в нем не указано, каким нормативно-правовым актом предусмотрены, указанные в нем, дорожные знаки и разметка, являются несостоятельными.

Из протокола об административном правонарушении, составленном 12.07.2011 г. в 12 час. 40 мин., следует, что правонарушение было совершено 12.07.2011 г. в 12 час. 35 мин.

Действия З. описаны в протоколе об административном правонарушении и судебных актах с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку действиям З.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей на основании представленных доказательств было установлено, что З. в нарушение требований п.п. 1.3, 8.6, 18.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы для движения, обозначенной дорожным знаком 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.

Факт совершения З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схемы организации дорожного движения на данном участке дороги, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, нельзя признать состоятельным.

Из приобщенных мировым судьей к материалам дела ответов ГУ "ДОДД" и схем организации дорожного движения на данном участке дороги, следует, что фактическое наличие дорожных знаков и разметки на дату совершения правонарушения должно быть отражено в административном материале.

Из материалов дела следует, что данные о наличии на участке дороги, где З. было совершено административное правонарушение, дорожных знаков 5.11, 18.2 и дорожной разметки 1.1, отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждаются показаниями инспектора ДПС. Указанные сведения в схеме ГУ "ДОДД" являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат фактические данные об организации дорожного движения на участке дороги, где З. было совершено правонарушение, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол, который показал, что З., управляя транспортным средством, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, в месте, где имеется дорожная разметка 1.1, проследовала в прямом направлении по встречной полосе и уже после этого повернула налево.

Таким образом нарушение З. п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, данный пункт подлежит исключению из обвинения.

Однако исключение указанного пункта не указывает на недоказанность вины З. в совершении данного правонарушения, поскольку линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого З. выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, чем нарушила п. п. 1.3 и 18.2 ПДД РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности З. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З. изменить, исключив из них указание на нарушение З. п. 8.6 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года оставить без изменения.

Надзорную жалобу З. удовлетворить частично.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018