САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. N 5-70/09
Судья Лыкова Е.А.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Глебов М.М., рассмотрев 07 апреля 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе Х. на постановление судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2009 г.,
установил:
из материалов
административного дела следует, что старшим инспектором по розыску ОГИБДД
Василеостровского района Санкт-Петербурга М. 05.03.2009 г. был оформлен
протокол 78 АА N 234523 по факту нарушения водителем Х. требований п. 2.5 ПДД,
выразившегося в том, что 07.02.2009 г. в 20 час. 30 мин. он, управляя
автомобилем "ГАЗ 3110" гос. <...>, на Малом пр. В.О. у дома 4 в Санкт-Петербурге, совершил столкновение со стоящим
автомобилем "Форд" гос. <...>, принадлежащим Б.
После чего водитель Х. оставил место ДТП, участником которого являлся, что
квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
(л.д. 5)
Постановлением судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2009 г. водитель Х. привлечен к
административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с назначением
наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1
(один) год.
(л.д. 26 - 27)
В жалобе Х. просит отменить это
постановление, поскольку оно не отвечает задачам и целям административного
законодательства, а назначенное ему судом наказание является неоправданно
суровым, мера наказания назначена без учета характера совершенного
правонарушения, ничтожности самого ДТП и малозначительности наступивших
последствий. Лишение прав на один год практически лишает его семью средств к существованию, так как машина единственный источник
дохода для его семьи, а на его иждивении находятся жена и ребенок. Свою вину в совершенном правонарушении Х. не отрицает, просит
изменить наказание на не связанное с лишением права управления транспортными
средствами.
(л.д. 30 - 33)
Потерпевшая Б. 07.04.2009 г. для
рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и
времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, и, с
учетом достаточности материалов дела, нахожу возможным
рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
(л.д. 39)
Выслушав Х., поддержавшего доводы жалобы,
проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что
постановление судьи является законным и обоснованным, - прихожу к следующему.
При рассмотрении настоящего дела судьей
были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все
представленные по делу доказательства, в том числе показания Х., который не
признавал свою вину в данном ДТП, показания потерпевшей Б., которая наблюдала
со стороны столкновение а/м Волга с ее стоящим а/м
Форд, слышала звук столкновения автомобилей, повлекший срабатывание звуковой
сигнализации на ее Форде. Реагируя на столкновение автомобилей, водитель Волги
остановил свой автомобиль, включил световой сигнал аварийной остановки, вышел
из салона своего автомобиля. Пока шла к месту аварии, водитель Волги сел за
руль своего автомобиля и уехал. Она успела записать номер его автомобиля.
Подойдя к своему автомобилю обнаружила на нем
повреждения левого наружного зеркала и левого переднего крыла. После чего по
телефону вызвала сотрудников ГИБДД.
Таким образом, судьей обоснованно
установлен как факт столкновения автомашины под управлением Х. с автомашиной
Б., так и факт преднамеренного оставления водителем Х. места
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При таких обстоятельствах
судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга был сделан правильный
и обоснованный вывод о совершении Х. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в
соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера
совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного,
который в течение года предшествующего, рассматриваемому правонарушению, шесть
раз привлекался к административной
ответственности, вину свою не признал.
Кроме того, назначенное судьей районного
суда Х. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.
Альтернативный вид наказания,
предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного
ареста, в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ является более жестким и согласно ч.
2 ст. 3.9 КоАП РФ назначается в исключительных случаях.
Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении
данного дела органом дознания и судом первой инстанции не допущено, в связи с
чем, оснований для отмены или изменения постановления судьи Василеостровского
районного суда С-Пб. от 12.03.2009 г. по доводам
жалобы Х. не нахожу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2009 г. в отношении Х. - оставить
без изменения, а жалобу Х. на это постановление - без удовлетворения.
Судья
ГЛЕБОВ М.М.