САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. N 5-46/09
Судья
Калугина Е.Г.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 09 апреля 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2009 года в отношении
У.И., <...>,
установил:
Согласно протоколу
об административном правонарушении 78 АА N 2048-09 водитель У.И. 26 января 2009
г. в 19 часов 30 минут у д. 61 по Выборгской наб. в Санкт-Петербурге, управляя
автомашиной БМВ гос. номер <...>, совершила наезд на стоящее транспортное
средство автомашину Фольксваген гос. номер <...>, после чего в нарушение
п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.
Постановлением судьи Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2009 г. У.И. признана виновной в
совершении 26 января 2009 г. в период с 18.00 до 19.30 административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.
У.И. и ее защитник Лещинский Л.В.
обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене
постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что протокол
об административном правонарушении не содержит сведений потерпевшей и
свидетелей. В нем и других документах неверно указано время правонарушения,
справка о ДТП содержит исправления о месте ДТП, номерном знаке автомашины
потерпевшей. Схема ДТП не содержит сведений о водителях, не подписана лицом, ее
составившим, на ней не указано, какое транспортное средство отражено и дата
составления. Признанный судом доказательством рапорт инспектора ДПС и
приложенные к нему фотографии (л.д. 12, 13 - 15)
выполнены на год ранее события ДТП. Суд не указал, какими именно
доказательствами опровергаются показания свидетеля У.А.
Кроме того, повреждения на обеих
автомашинах являются незначительными, гражданско-правовая ответственность У.И.
застрахована по ОСАГО, она не имела намерений скрыться с места ДТП, в совершении
которого не считает себя виновной, в связи с чем
правонарушение, если и было совершено У.И., является малозначительным.
В ходе рассмотрения
жалобы У.И. и ее защитник Лещинский Л.В. поддержали изложенные в ней доводы,
дополнив, что по делу не установлена субъективная сторона правонарушения, в
частности, что У.И. знала о том, что является участником ДТП, а повреждения,
имеющиеся на автомашине последней, не могли быть получены в результате данного
ДТП. С потерпевшей Г. и свидетелем А. У.И.
знакома не была.
Потерпевшая Г. и ее представитель К.
полагают, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями
закона. Повреждений на правом крыле автомашины Г. до рассматриваемых событий не
было.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и
обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судьей
были исследованы все представленные доказательства в совокупности, в том числе
показания потерпевшей Г. и свидетеля А., оценка им дана в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований для оговора указанными очевидцами
событий У.И. не установлено.
Оценены судом и
доводы жалобы о времени совершения вмененного У.И. правонарушения, и установлен
период совершения ДТП в соответствии с представленными по делу
доказательствами.
Обоснованно признан судом допустимым
доказательством и рапорт сотрудника ГИБДД, а также приложенные к нему
фотографии. При этом указание в данных документах даты их составления
30.01.2008 г. является технической ошибкой, так как согласно тексту
представленного рапорта изложенные в нем сведения
относились к событию 30.01.2009 г.
Судом также в соответствии с требованиями
закона оценены показания свидетеля У.А., как опровергающиеся
совокупностью представленных по делу доказательств.
С учетом изложенных
обстоятельств судом сделан правильный и обоснованный вывод о совершении У.И.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в
том числе, о наличии у нее умысла на оставление места ДТП, о чем
свидетельствуют показания свидетеля А., который наблюдал события из салона
своего автомобиля, и для которого факт ДТП был очевиден. Наказание У.И. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1
КоАП РФ, при этом судом обоснованно не установлено оснований для признания
совершенного У.И. правонарушения малозначительным.
Рассматривая остальные доводы жалобы нахожу их несостоятельными, поскольку исправление в
справке о ДТП места его совершения носит орфографический характер, допущенные
исправления в указании номера автомашины потерпевшей не влияют на правильность
установления обстоятельств дела, так как его участие в рассматриваемом ДТП не
опровергается никем из участников производства по делу, схема места ДТП
составлена в соответствии с требованиями закона и подписана лицом ее
составившим, а также лицами, принимавшими участие в ее составлении, а
отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о
потерпевшей и свидетелях не является существенным нарушением процессуальных
требований, влекущим отмену вынесенного решения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2009 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении У.И. оставить без
изменения, жалобу У.И. и ее защитника Лещинского Л.В. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.