САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N 5-2/09
Судья
Трифонова Э.А.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 16 апреля 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2009 года в отношении
И., <...> года рождения, уроженки
Санкт-Петербурга, гражданки РФ, работающей ведущим инженером в ФГУ НПП "Севморгео", проживающей в Санкт-Петербурге по адресу:
<...>,
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 АВ N 455-08 18 мая 2008 г. в 14.30 у д. 28 по пр. Сизова в
Санкт-Петербурге водитель И. совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя
автомашиной ИЖ 2126 гос. номер <...>, при движении по территории парковки
магазина "Сезон", выбрала скорость движения, не обеспечивающую
безопасность для движения, в результате чего совершила наезд на пешехода Е., в
результате чего причинила ей телесные повреждения, которые были оценены как
средний вред здоровью.
Постановлением судьи Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2009 г. И. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник И. Чернов
К.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене
постановления судьи и ходатайством о восстановлении срока обжалования,
указывая, что копия постановления судьи была получена 28.01.2009 г., жалоба
подана 06.02.2009 г., однако была необоснованно возвращена с указанием, что
срок обжалования постановления адвокатом исчисляется с момента вынесения
постановления. Полагает, что при
вынесении постановления не было принято во внимание, что место наезда в ходе
рассмотрения дела было оспорено потерпевшей, действия пешехода Е. судом не
оценивались, последняя не настаивала на лишении И.
права управления транспортными средствами.
В ходе рассмотрения жалобы И. и ее
защитник Чернов К.Ю. поддержали изложенные в ней доводы и ходатайство о
восстановлении срока обжалования, дополнив, что имеющееся в материалах дела
заключение судебно-медицинского эксперта выполнено с нарушением требований
закона, так как не был исследован срок лечения потерпевшей, в связи с чем вывод о степени тяжести полученных ею телесных
повреждений является необоснованным. Кроме того, в схеме места ДТП неверно
указано место наезда, который произошел около универсама, о чем указывала Е. на
представленной ею в суде схеме.
Потерпевшая Е. в Санкт-Петербургский
городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена
надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего, что ходатайство о восстановлении срока
обжалования подлежит удовлетворению, а постановление судьи - отмене в связи с
процессуальными нарушениями и неисследованностью
обстоятельств дела, считаю ходатайство о восстановлении срока обжалования
постановления подлежащим удовлетворению, а постановление судьи подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Так, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ
срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и
порядок его исчисления распространяется на всех лиц, указанных в ст. ст. 25.1 -
25.5 КоАП РФ, в связи с чем жалоба была возвращена
защитнику необоснованно и срок обжалования постановления им не пропущен.
Согласно положениям
ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности на основании доказательств, полученных в
соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
При этом не допускается использование
доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с
требованиями ст. 26.4 КоАП РФ в случае производства по делу об административном
правонарушении экспертизы выносится определение о ее назначении, в котором
указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество
эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена
экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов,
предоставляемых в его распоряжение. До
направления определения для исполнения лицо, в производстве которого находится
дело, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им
права, перечисленные в части 4 настоящей статьи.
Однако в материалах дела отсутствует как
определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, так и другие
документы, свидетельствующие о выполнении лицом, в производстве которого
находилось дело, требований ст. 26.4 КоАП РФ.
В заключении
судебно-медицинского эксперта, на которое суд сослался в своем постановлении,
также отсутствуют сведения как о дате вынесения определения о назначении
судебно-медицинской экспертизы, так и сведения о лице, его вынесшем.
Судом указанные обстоятельства не
проверены, оценка им не дана.
Кроме того, как усматривается из
объяснений И., наезд на пешехода произошел не по ее вине. Однако объяснения И.
судом вообще не исследованы и не оценены.
Таким образом, при
рассмотрении настоящего дела не выполнены требования ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП
РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а
также допущены другие существенные нарушения процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет
отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Приморский
районный суд Санкт-Петербурга,
в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 13 января 2009 г. в отношении И. отменить.
Дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении И. возвратить в Приморский
районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.