НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N 22-1828

 

Судья Савельева Л.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Азова И.Ю.,

судей Кулагина А.М., Кречетовой Т.Г. рассмотрела в судебном заседании 17.04.2009 года

кассационные жалобы адвоката Карячкиной И.Ю., потерпевшей Ф.О.И., кассационное представление государственного обвинителя Щербаковой О.А. на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06.02.2009 года, которым

Ш., родился <...>, гражданин РФ, образование <...>, работающий <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, не судим, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен с 06.02.2009 года. Гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах разрешены.

Заслушав доклад судьи Кулагина А.М., адвоката Тарасова А.Л., потерпевшую Ф.О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Меньшовой Т.Ю., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06.02.2009 года Ш. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 июля 2008 года около 24 часов в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя Ш. в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Карячкина И.Ю. просит отменить приговор суда вследствие его чрезмерной суровости, поскольку Ш. вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, стремился оказать первую помощь потерпевшей, написал явку с повинной, давал правдивые показания, чем облегчал расследование по данному делу, предлагал потерпевшей материальную помощь, просил у потерпевшей прощения, частично возместил потерпевшей моральный вред, преступление совершил впервые, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учитывая изложенные обстоятельства, защитник считает, что наказание Ш. назначено чрезмерно суровое и ставит вопрос о назначении ему наказания не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Ф.О.И. просит приговор отменить за мягкостью назначенного Ш. наказания и направить дело на новое рассмотрение, поскольку назначенное Ш. наказание не соответствует характеру и степени тяжести совершенного им преступления, фактическим обстоятельствам дела; потерпевшая считает, что суд необоснованно учел явку с повинной Ш. в качестве обстоятельства смягчающего наказание и применил при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ; кроме того, потерпевшая указывает, что суд не учел тот факт, что ранее в 1999 г. Ш. был судим по ч. 1 ст. 213 УК РФ; также судом не учтена позиция представителя потерпевшей - адвоката Панкова А.В., настаивающего на назначении Ш. максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В кассационном представлении государственного обвинителя Щербаковой О.А. ставится вопрос об отмене приговора, поскольку судом были нарушены требования ст. 60 УК РФ, а также ст. 307 УПК РФ. Так, суд при назначении Ш. наказания незаконно учел совершение Ш. ДТП, результатом которого явилась смерть потерпевшей Ф.Ю.И., однако тяжесть данных последствий учтена санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ и не может дополнительно учитываться при назначении наказания; кроме того, судом не указано, исходя из каких именно обстоятельств, он принял решение о необходимости назначения Ш. максимального срока дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами; также суд не мотивировал свой вывод о наличии причинной связи между нарушением водителем Ш. п. 2.7 правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, с учетом доводов участников процесса в суде кассационной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, но подлежащим изменению.

Виновность Ш. в совершении преступления, указанного в приговоре суда, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре. К ним относятся показания самого осужденного Ш. признавшего свою вину полностью, показаниями потерпевшей Ф.О.И., свидетелей К.А.Н., К.М.А., А., другие письменные доказательства, изложенные в приговоре суда, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к выводу о виновности Ш. в совершении данного преступления.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела в части осуждения Ш. были исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно, а доказательства, положенные в основу его осуждения собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. В связи с этим вывод суда о виновности Ш. соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Юридическая оценка содеянного Ш. по ч. 2 ст. 264 УК РФ дана правильно и должным образом мотивирована в приговоре.

Назначенное Ш. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 62 УК РФ и является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичного добровольного возмещения потерпевшей морального вреда, оказание помощи по отправке в больницу потерпевших непосредственно после совершения преступления. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества в колонии-поселении, не находя оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, и лишив Ш. права управления транспортным средством на 3 года. Вместе с этим судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно при назначении наказания учел последствия совершенного Ш. ДТП - смерть потерпевшей Ф.Ю.И., поскольку данные последствия предусмотрены санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ и не могут дополнительно учитываться при назначении наказания, в связи с этим коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда, что в результате нарушения Ш. правил дорожного движения наступила смерть потерпевшей Ф.Ю.И., что свидетельствует о повышенной опасности совершенного Ш. преступления. В связи с этим судебная коллегия находит смягчить назначенное Ш. наказание.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому доводы потерпевшей Ф.О.И. в той части, что суд при назначении наказания необоснованно не учел судимость Ш. от 1999 года, и назначил ему чрезмерно мягкое наказание, удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы адвоката Карячкиной И.Ю. об отмене приговора в отношении осужденного Ш. ввиду назначения чрезмерно сурового наказания по изложенным выше основаниям, поскольку суд подробно мотивировал в приговоре свой вывод о назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06.02.2009 года в отношении Ш. изменить: исключить из приговора ссылку суда, что в результате нарушения Ш. правил дорожного движения наступила смерть потерпевшей Ф.Ю.И., что свидетельствует о повышенной опасности совершенного Ш. преступления. Смягчить Ш. назначенное наказание по ст. 264 ч. 2 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Карячкиной И.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. Кассационную жалобу потерпевшей Ф.О.И. оставить без удовлетворения.