НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N 22-1885/2009

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего: Козеевой Е.В.,

    Судей:                 Пащенко Е.В., Свинтицкой Г.Я.

Рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2009 года кассационные жалобы потерпевшей Р. и представителя потерпевшего - Л., кассационное представление государственного обвинителя Лахиной Е.Н. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2009 года, которым Е., ранее не судимый:

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей встать на регистрационный учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Приговором суда Е. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 07 июля 2008 года в Новосибирском районе Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Е. вину в совершении преступления признал полностью.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей Р., в пользу которой с осужденного взыскано в возмещение морального вреда 350000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Свинтицкой Г.Я., объяснения потерпевшей Р., представителя потерпевшего Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, осужденного Е., возражавшего против доводов жалоб и представления, мнение прокурора Соломатовой Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе потерпевшая Р., считая приговор суда несправедливым, ставит вопрос о его отмене в связи с необоснованно мягким наказанием.

По доводам жалобы потерпевшей, суд не учел того, что осужденный не раскаялся в содеянном, не принес ей соболезнований, извинений.

Не учел суд, по мнению потерпевшей и поведения осужденного во время рассмотрения дела, тогда как Е. неоднократно не являлся в суд, в связи с чем дело слушанием откладывалось, на день рассмотрения дела не работал, а также ее мнения о назначении строгого наказания.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - Л., считая приговор суда несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания, просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, которые изложены в жалобе потерпевшей.

Кроме того, представитель потерпевшего полагает, что суд не учел тяжких последствий, наступивших в результате преступления, совершенного осужденным - смерти человека, а осужденный до сих пор не может дать этому обстоятельству оценку.

Не учтен судом, по мнению представителя, и то, что осужденный не принял мер к возмещению ущерба, тогда как потерпевшая осталась с малолетним ребенком одна без опоры и кормильца.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Лахина Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Согласно доводам кассационного представления государственного обвинителя, при назначении наказания суд не учел в полной мере мнение потерпевшей о строгом наказании, наступление неотвратимых тяжких последствий, не возмещение потерпевшей морального вреда и материального ущерба.

Учитывая приведенные обстоятельства, государственный обвинитель считает назначенное наказание несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб потерпевшей и ее представителя, судебная коллегия находит доводы представления и жалоб подлежащими удовлетворению, а приговор - отмене.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По смыслу уголовного закона наказание применяется в целях

восстановления социальной справедливости, а справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако, как видно из приговора, суд не в полной мере выполнил приведенные требования закона.

Так, как обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя и жалобах потерпевшей и ее представителя, суд не учел в должной мере степени тяжести содеянного осужденным и обстоятельств дела. Как видно из материалов дела, погибший в результате ДТП Р. имел семью - жену и несовершеннолетнего ребенка. Во время предварительного следствия жена погибшего, признанная потерпевшей, в соответствии с гражданским законодательством предъявила исковые требования о взыскании с Е. компенсации в возмещение морального вреда и ущерба в возмещение материального вреда, и поддержала свои требования в судебном заседании. Как следует из материалов дела, осужденный знал о требованиях потерпевшей, о чем свидетельствует протокол ознакомления с материалами дела от 22 сентября 2008 года. Однако, ни во время предварительного следствия, которое продолжалось с июля 2008 года по октябрь того же года, ни во время судебного следствия - с октября 2008 года по февраль 2009 года, то есть в течение полугода, осужденный не принял мер к возмещению этого ущерба и не возместил его. Приведенные обстоятельства, как справедливо указала потерпевшая в жалобе, свидетельствуют об отсутствии у осужденного чувства раскаяния.

При таких данных, вывод суда о том, что осужденный раскаялся в содеянном и это смягчает наказание, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд не мотивировал свои выводы о возможном назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без его отбывания. Так, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы условно, суд указал, что учитывает влияние этого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и иные особенности его личности. Между тем, вопреки требованиям закона, суд не привел обстоятельства, которые при этом учитывал.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возможном исправлении осужденного без изоляции от общества нельзя признать достаточно обоснованными, а назначенное осужденному наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Е. Поэтому приговор суда в отношении Е. нельзя признать справедливым, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, требования закона о социальной справедливости наказания, надлежащим образом исследовать все данные о личности осужденного, его поведении после совершенного преступления, и, в случае признания его виновным, назначить справедливое наказание в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 февраля 2009 года в отношении Е. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационные жалобы потерпевшей Р. и представителя потерпевшего - Л., кассационное представление государственного обвинителя Лахиной Е.Н. удовлетворить.