САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. N 5-146/09
Судья
Новиков А.А.
Судья
Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А.,
рассмотрев 28 апреля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием
прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. дело об административном
правонарушении по протесту заместителя прокурора Красногвардейского района
Санкт-Петербурга Куракиной Е.В. и по жалобе С. на постановление судьи
Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2009 года в
отношении
С., <...>, работающего в ООО "Норман-Нева" грузчиком;
установил:
Согласно протоколу
78 АА N 255523 об административном правонарушении (л.д.
2) водитель С., управляя автомобилем "ГАЗ-2818", г.н.з.
<...>, 06 марта 2009 года в 10 час. 40 мин. на перекрестке
Новочеркасского пр. и Перевозного пер. в Санкт-Петербурге стал участником ДТП,
выразившегося в наезде на пешехода К. В нарушение п.п.
2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность
за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2009 года (л.д.
19 - 20) С. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
С., несогласный с
вынесенным постановлением, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с
жалобой (л.д. 23), в которой просит пересмотреть
постановление судьи, так как показания К., по его мнению, являются ложными.
Заместителем
прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Куракиной Е.В. 17 апреля
2009 года принесен протест (л.д. 28 - 29) на
постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08
апреля 2009 года, в котором указано, что постановление подлежит отмене, а
материалы дела возвращению на новое рассмотрение, поскольку судья в
постановлении сослался на телефонограмму из травмпункта,
консультационное заключение медицинских документов К. как на доказательства вины С. в оставлении места ДТП, тогда как данные
материалы свидетельствуют о полученных К. телесных повреждениях, а не об
оставлении места ДТП С. Кроме того, в судебное заседание не вызывался свидетель
Л., являющийся собственником транспортного средства, тогда как в обоснование
своего решения судья приводит его письменные объяснения. В постановлении
отсутствует указание на обстоятельства, которые суд признает смягчающими или
отягчающими, при назначении наказания судья не указал на
основании каких смягчающих обстоятельств назначается наказание на
минимальный срок.
Выслушав С.,
поддержавшего доводы своей жалобы и протест прокурора, потерпевшего К.,
возражавшего против доводов жалобы и протеста прокурора, пояснившего, что С.
специально совершил на него наезд, хотя ранее знакомы они не были, исследовав
материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление
судьи районного суда от 08 апреля 2009 г. подлежит отмене, а дело направлению
на новое рассмотрение, считаю постановление судьи районного суда от 08 апреля 2009 года подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Согласно положениям ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием
потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени
рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступало ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела,
потерпевший К. не участвовал в рассмотрении дела об административном
правонарушении в отношении С., сведения об извещении судом (или по поручению
суда) потерпевшего К. о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела
отсутствуют. При этом, показания К., данные в ходе производства
административного расследования по делу, использованные судьей в качестве
доказательства, получены с нарушением КоАП РФ, поскольку последний не был
предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела не
были выполнены требования ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, чем были нарушены права
потерпевшего К., то есть допущены существенные
нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому влечет отмену
постановления судьи как незаконного и направление дела на новое рассмотрение.
Доводы протеста прокурора представляются
несостоятельными. Так, исследованные судом телефонограмма из травмпункта и консультационное заключение о полученных К.
телесных повреждениях обоснованно рассмотрены судьей, как доказательства по
делу, поскольку данные документы подтверждают сам факт ДТП, тогда как факт
оставления С. места ДТП подтверждаются показаниями самого С., который не отрицал,
что после того, как зацепил пешехода зеркалом заднего вида, извинился и уехал.
Доводы протеста о том, что всесторонне и полно не исследовались все
обстоятельства по делу поскольку в судебное заседание
судьей районного суда не был вызван свидетель Л. несостоятельны, поскольку
судьей исследованы объяснения последнего, полученные в соответствии с
требованиями КоАП РФ, из которых не следует, что Л. являлся свидетелем данного
ДТП. Наказание же С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы С. о том, что показания
потерпевшего К. являются ложными, голословны и ничем не подтверждаются.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2009 г. в отношении С. отменить.
Дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С. возвратить в
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
ЛИТОВА Л.А.