САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. N 12-249/09
Судья Мочалов Е.К.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Л.А., рассмотрев 11 июня 2009 года в
судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на решение
судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2009 года в
отношении
Э., <...>;
сведения о привлечении к административной
ответственности
за нарушение ПДД в 2008 - 2009 годах
отсутствуют;
установил:
Согласно протоколу 78 АА N 215713 об
административном правонарушении от 30 марта 2009 года (л.д.
5) Э. 27 марта 2009 года в 16 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург,
Выборгская наб., д. 49, управляя автомобилем "Ивеко
291", г.н. <...>, совершил нарушение п.
9.10 ПДД РФ - не выдержал безопасную дистанцию с попутным автомобилем, что
привело к ДТП с попутными а.м. "Вольво", г.н. <...>, а.м.
"Субару", г.н. <...>, "Фольскваген", г.н.
<...>.
Постановлением 78 АА N 231009 по делу об
административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД по
Выборгскому району Санкт-Петербурга К. 30 марта 2009 года (л.д.
4), Э. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
Э., не согласный с вынесенным постановлением,
обратился с жалобой в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1 - 3).
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 07 мая 2009 года постановление 78 АА 231009 от 30 марта
2009 года в отношении Э. оставлено без изменения, жалоба Э. - без
удовлетворения (л.д. 41 - 43).
На данное решение
судьи районного суда Э. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 51 - 53), в которой указывает, что решение вынесено с
нарушением норм процессуального и материального права, что с решением он не
согласен по следующим основаниям: решение по делу вынесено в его, Э.,
отсутствие ввиду того, что он не был надлежащим образом извещен о месте и
времени рассмотрения дела; судом не выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела; поскольку он, Э., не участвовал в
судебном заседании, то он не смог заявить ходатайство о назначении комплексной трасолого-автотехнической экспертизы; выводы суда основаны
на показаниях У. и Д. и не могут быть достаточными для вынесения решения;
жалоба рассмотрена судьей в нарушение ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ - по истечении 23
дней с момента поступления ее в суд; а потому просит решение судьи районного
суда отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Участник ДТП К., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы Э.
телеграммой (л.д. 58, 63), в городской суд не явился.
Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и в суд
явились участники ДТП Э., З., С., Д., У., считаю возможным рассмотреть дело в
отсутствие К.
В судебном заседании Э. доводы своей
жалобы поддержал. Показал, что считает себя невиновным в произошедшем ДТП,
поскольку правил дорожного движения не нарушал. Ехавший перед ним, Э., в
крайней левой полосе водитель автомобиля "Хонда Аккорд" резко
затормозил и остановился, вследствие чего ему, Э., тоже пришлось резко
остановиться, но он избежал столкновения с "Хондой Аккорд". Водитель, ехавший сзади на автомобиле "Форд Фокус", не
успел среагировать на его, Э., торможение, и, пытаясь уйти от удара, начал
перестраиваться в средний ряд, но поскольку водитель "Форда" не
соблюдал п. 9.10 ПДД, то "Форд Фокус" въехал в правую заднюю часть
автомобиля "Ивеко", которым управлял он, Э.
От столкновения с автомобилем "Форд Фокус" автомобиль "Ивеко" по инерции столкнулся с автомобилем
"Хонда Аккорд", который в свою очередь столкнулся с автомобилем
"Вольво S 80".
В судебном заседании участник ДТП
водитель Д., управляющий автомобилем "Хонда Аккорд", показал, что
перед ним ехал водитель К. на автомобиле "Вольво S 80", который вдруг
резко затормозил. Он, Д., предпринял попытку к торможению и остановился
примерно за метр до автомобиля "Вольво". Вдруг почувствовал очень
сильный удар - в него въехал груженный железом автомобиль "Ивеко", которым управлял Э. Удар был
такой сильный, что автомобиль "Хонда" восстановлению не подлежит.
"Хонду" откинуло на автомобиль "Вольво", которому были
причинены повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, заднего
подфарника. лкп.
Участник ДТП водитель З. показал, что он
ехал на автомобиле "Форд Фокус" за машиной "Ивеко",
которой управлял Э. Этот автомобиль вез железо.
Водитель "Ивеко" начал тормозить. Потом
произошло столкновение между "Ивеко" и
"Форд Фокусом", но от его, З., удара автомобиль "Ивеко" не мог уехать вперед, так как был груженый.
Водитель С. показал, что он ехал справа по отношению к автомобилю "Форд Фокус"
на автомобиле "Субару Легаси" и увидел
вспышки фонарей - это затормозили автомобили. Скорость была примерно километров
60. Автомобиль "Форд Фокус" вышел в его, С., ряд и между ними
произошло столкновение. От удара "Субару" отбросило на припаркованный
автомобиль "Фольксваген Венто".
Водитель У., которому принадлежит
автомобиль "Фольксваген Венто", показал,
что о ДТП узнал 27 марта 2009 года, когда по окончании рабочего дня около 18
час. подошел к своему
автомобилю и увидел, что у него поврежден задний бампер. В его автомобиль
въехал автомобиль "Субару Легаси".
Выслушав заключение прокурора Медведевой
Е.В., полагавшей, что жалоба Э. удовлетворению не подлежит, проверив материалы
дела, считаю, что вынесенные в отношении Э. решения подлежат изменению по
следующим основаниям.
Э. вменяется вину нарушение п. 9.10 ПДД
РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).
Считаю, что вина Э. доказана в нарушение
ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении автомобилей "Вольво",
"Хонда" как показаниями водителя потерпевшего К., данными им в ходе
административного расследования, показаниями водителя потерпевшего Д., а также
схемой ДТП.
Вместе с тем в объем вины Э. вменяются и
столкновения с автомобилями "Форд Фокус", "Субару Легаси" и "Фольксваген Венто".
Считаю, что из объема обвинения Э.
подлежат исключению ДТП, которые произошли с автомобилями, двигавшимися за ним,
а именно "Форд Фокус", "Субару Легаси"
и "Фольксваген Венто", как излишне
вмененные.
Считаю, что в дальнейшем никто из
участников ДТП не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского
судопроизводства для решения вопроса о привлечении к ответственности лица, нарушившего
правила дорожного движения, и возмещении причиненного вреда имуществу.
Рассмотрев доводы жалобы Э. о том, что он
не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; считаю
их несостоятельными. Э. на указанный в его объяснениях и в протоколе об
административном правонарушении адрес проживания судом своевременно была
направлена телеграмма (л.д. 37). Согласно почтовому
извещению (л.д. 40) телеграмма не доставлена,
квартира закрыта, адресат за извещением за телеграммой не является. При таких
обстоятельствах считаю, что судом приняты все меры для надлежащего извещения Э.
о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрение жалобы судьей с нарушением
сроков, указанных в ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, не может рассматриваться как
существенное процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену вынесенного
судьей решения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Из постановления 78
АА N 231009 по делу об административном правонарушении, от 30 марта 2009 года и
решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 20098 года
исключить указание на совершение ДТП с автомобилями "Форд Фокус", н.з. <...>, под управлением водителя З.,
"Субару", г.н. <...>, под управлением
водителя С., "Фольскваген Венто",
г.н. <...>, под управлением водителя У.
В остальной части постановление 78 АА N
231009 по делу об административном правонарушении от 30 марта 2009 года и
решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 20098 года
оставить без изменения.
Судья
ЛИТОВА Л.А.