САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N 5-414/09
Судья Мочалов Е.К.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Л.А., рассмотрев 18 июня 2009 года в
судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. дело об административном правонарушении по
жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22
мая 2009 года в отношении
Р., <...>; сведения о привлечении к
административной ответственности за нарушение ПДД РФ в материалах дела
отсутствуют;
установил:
Согласно протоколу
об административном правонарушении 78 АА N 244047 от 14 мая 2009 года водитель
Р. 04 мая 2009 года в 16 час. 56 мин. у д. 15 на ул. Гаврской в
Санкт-Петербурге, управляя автомашиной "Хаммер Н3", г.р.з. <...>, совершила столкновение с автомобилем
"Фольксваген", г.р.з. <...>, после чего
в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не заявив о случившемся в ОВД, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником
которого являлась, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2009 года (л.д.
30 - 32) Р. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе,
направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.
36), защитник Р. Воронцов Н.В., действующий на основании нотариальной
доверенности 78 ВК 139795 от 18 мая 2009 года (л.д.
21), указывает, что с постановлением судьи не согласен, поскольку при вынесении
постановления не были учтены обстоятельства, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ, и просит освободить Р. от административной ответственности в
связи с малозначительностью.
Р. в Санкт-Петербургский городской суд для
рассмотрения жалобы защитника не явилась. Ей неоднократно по месту проживания
направлялись телеграммы о вызове в суд (л.д. 38, 39,
40), но Р. по извещению за телеграммой на почту не явилась. При таких
обстоятельствах считаю, что Р. надлежащим образом извещена
о месте и времени рассмотрения жалобы.
Поскольку глава 30
КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об
административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому
присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его
жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в
суд явились защитники Р.Е. Воронцов Н.В. и Самыжов Р.
и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.
В судебном заседании защитник Р. Воронцов
Н.В. поддержал доводы своей жалобы.
Защитник Р. Самыжов
Р.Е. также поддержал доводы жалобы, дополнив, что постановление судьи подлежит
отмене по тем основаниям, что дело об административном правонарушении в
качестве наказания за которое предусмотрен административный
арест рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого
ведется производство по делу. Поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
предусматривает наказание в виде административного ареста, а Р. в судебное
заседание 22 мая 2009 г. не явилась, то в отношении нее должен был быть
оформлен привод, однако этого сделано не было. Кроме того, постановление было
вынесено судьей без выяснения обстоятельств дела, в постановлении неправильно указан адрес Р. Также при ДТП присутствовал свидетель,
который не был допрошен в ходе проведения административного расследования по
делу.
Потерпевший П. возражал против доводов
жалобы защитника. Пояснил, что причиненный его автомобилю ущерб в размере 50000
рублей является для него значительным.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи
является законным и обоснованным, считаю жалобу защитника не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям
ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть
рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, в случае если имеются данные о
надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не
поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Р.
была лично извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на
20 мая 2009 года, однако в судебное заседание 20 мая 2009 года она не явилась.
Защитником Воронцовым Н.В. было заявлено ходатайство об отложении дела в связи
с необходимостью ознакомления им с материалами дела. Судьей районного суда
данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 22 мая
2009 года. в 10 час. 45 мин.
При этом защитнику Р. Воронцову Н.В. была передана повестка для вручения Р. с
указанием даты, места и времени рассмотрения дела, назначенного на 22 мая 2009
года, на 10 час 45 мин., на которой имеется подпись получателя повестки
Воронцова Н.В.
22 мая 2009 года Р. для участия в
судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не представила.
Защитник Воронцов Н.В. сведений о невручении повестки Р. не представил.
Кроме того, санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, помимо ареста, предусматривает возможность назначения наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами, которое и было применено в
отношении Р.
Таким образом
нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела в отсутствие Р. не
допущено, а судьей Выборгского района Санкт-Петербурга было принято
обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие последней.
Оснований для освобождения Р. от
административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного
правонарушения не имеется. Малозначительным может быть признано деяние, которое
при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения
само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или
государства. В данном случае согласно справке о ДТП автомобилю П.
"Фольксваген", г.р.з. <...>,
причинены многочисленные повреждения, а именно: поврежден передний бампер,
правое переднее крыло, правая фара с указателем поворота, капот, вставка под
правой фарой, передняя панель, левая дверь. Кроме того, из пояснений П.
следует, что ущерб, причиненный ему данным ДТП, является для него значительным.
На автомобиле, которым управляла Р., согласно протоколу осмотра транспортного
средства также имеются многочисленные повреждения. Показания Р. о том, что она
не заметила, что задела соседнюю машину, изложенные в протоколе ее опроса (л.д. 12), опровергаются как характером повреждений,
зафиксированных на обеих автомашинах, так и фактом срабатывания сигнализации на
автомобиле П.
При рассмотрении настоящего дела судьей
районного суда были исследованы все представленные доказательства в
совокупности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и
сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Р. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание Р. назначено
в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда об отсутствии
обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе,
предусмотренных, п. 5 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ, является обоснованным, поскольку
сведений о наличии таких обстоятельств Р. и ее защитником представлено не было.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2009 года в отношении Р. оставить без
изменения, жалобу защитника Р. Воронцова Н.В. - без удовлетворения.
Судья
ЛИТОВА Л.А.