САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N 12-123/09
Судья Королева Н.А.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Л.А., рассмотрев 22 июня 2009 года в
судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на решение
судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга
от 23 апреля 2009 года в отношении
Р., <...>; сведения о привлечении
Р. к административной ответственности за нарушение ПДД в 2008 - 2009 годах
отсутствуют;
установил:
Постановлением N 2711 по делу об
административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению
административного законодательства ОГИБДД УВД по Центральному району
Санкт-Петербурга И. 20 марта 2009 года (л.д. 3), Р.
за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
200 рублей.
Р., не согласная с вынесенным
постановлением, обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд
Санкт-Петербурга (л.д. 1). Определением судьи
Куйбышевского районного суда от 27 марта 2009 года (л.д.
4) жалоба Р. была направлена на рассмотрение по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля
2009 года (л.д. 10 - 12) жалоба Р. на постановление
инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 20
марта 2009 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст.
12.13 КоАП РФ и наложении на нее административного наказания в виде
административного штрафа в доход государства в размере 200 руб. признана необоснованной и в
ее удовлетворении было отказано.
В жалобе,
направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.
15 - 17), Р. считает решение судьи районного суда от 23 апреля 2009 года
незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в рассматриваемом случае
имел место поворот транспортного средства, двигавшегося по Греческому
проспекту, направо; объяснения
водителя А. о том, что он, двигаясь на автомобиле "Опель" по
Греческому проспекту, во избежание столкновения с автомобилем
"Инфинити" применил экстренное торможение и повернул направо,
совершив столкновение с автомобилем "Сузуки"
положенные в основу обжалуемого решения, опровергаются следующими
доказательствами: из составленной на месте ДТП справки следует, что следов шин
и (или) торможений на месте ДТП нет; на схеме ДТП
следы шин и (или) торможений отсутствуют; в определении об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении указано, что А. не принял возможные
меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; отсутствие
светового сигнала поворота не исключает возможности его совершения; по
представленной видеозаписи невозможно установить виновность ее, Р.;
постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением
п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; имеющаяся видеозапись не приобщена к материалам
дела об административном правонарушении; а потому просит решение судьи от 23
апреля 2009 года отменить.
Участник ДТП потерпевшая Т., будучи
надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы Р.
телефонограммой (л.д. 33), в городской суд не
явилась. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, а в
судебное заседание явились Р. и ее защитник Бабкевич
В.А., действующий на основании письменной доверенности от 22 июня 2009 года,
участник ДТП А., автомобиль которого получил повреждения в результате ДТП, то
считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Т.
Выслушав в судебном
заседании Р. и ее защитника Бабкевича В.А.,
поддержавших доводы жалобы, участника ДТП А., считающего решение судьи
районного суда от 23 апреля 2009 года законным и обоснованным, заключение
прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению,
поскольку при вынесении решений допущены существенные процессуальные нарушения,
проверив материалы дела и материалы проверки по факту ДТП N 2711 от 11 марта 2009 года, поступившие из ОГИБДД Центрального РУВД
Санкт-Петербурга, считаю, что вынесенные в отношении Р. решения подлежат отмене
по следующим основаниям.
Считаю, что постановление N 2711 по делу
об административном правонарушении от 20 марта 2009 года (л.д.
3) вынесено с нарушениями требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в
постановлении не отражены обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении,
отсутствуют доказательства, положенные в основу обвинения, не дана им оценка.
Судья районного суда имел возможность
устранить имеющиеся недостатки при рассмотрении жалобы Р. на постановление по
делу об административном правонарушении, если бы выполнил требования ст. 24.1,
25.1, 25.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Сведения о том, что Р. надлежащим образом
извещена о явке в суд, в материалах дела отсутствуют.
Из дела следует, что телефонограмма (л.д. 7) была
направлена лишь представителю Р. В. (но не указано с какого номера телефона и
на какой номер она передавалась).
При подготовке к рассмотрению дела об
административном правонарушении судьей районного суда не был решен вопрос о
вызове в суд участников ДТП водителей Т. и А., чьи автомобили получили
повреждения в результате ДТП. Сведения о надлежащем извещении указанных лиц в
материалах дела отсутствуют. Тем самым были нарушены их права, предусмотренные
ст. 25.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением КоАП РФ.
Судьей районного суда для участия в деле
был допущен в качестве защитника Р. Вдовин М.Е., представивший нотариальную
доверенность от 26 марта 2009 года (л.д. 8). Однако в
доверенности не указаны полномочия В. как защитника лица, в отношении которого
ведется производство по делу.
Кроме того, судья в нарушение
действующего административного законодательства разъяснил защитнику Вдовину
М.Е. положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его распиской (л.д. 9).
Поскольку при рассмотрении дела об
административном правонарушении нарушены требования ст. 29.10, 24.1, 25.1, 25.2
КоАП РФ, то вынесенные в отношении Р. решения подлежат отмене как незаконные.
Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ
сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по
делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.
Постановление о прекращении производства
по делу об административном правонарушении не является обстоятельством,
исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к
ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского
судопроизводства.
Рассмотрев доводы жалобы Р. о том, что
имеющаяся видеозапись не приобщена к материалам дела об административном
правонарушении, считаю их несостоятельными. В материалах проверки имеется
ходатайство участника ДТП А. от 13 марта 2009 года на имя начальника ОГИБДД Центрального
района Санкт-Петербурга о приобщении к материалам ДТП видеозаписи камеры
наружного наблюдения, установленного на здании, находящегося на ул. 5-я Советская, находящегося непосредственно у места ДТП. Считаю,
что данное ходатайство было заявлено участником ДТП А. обоснованно, в
соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ
ходатайство рассматривает орган, должное лицо, в чьем производстве находится
дело об административном правонарушении. В данном случае письменное ходатайство
рассмотрел начальник ОГИБДД Центрального района С., о чем имеется его
резолюция.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление N 2711 по делу об
административном правонарушении от 20 марта 2009 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля
2009 года отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Р. прекратить в связи с
истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
ЛИТОВА Л.А.