САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. N 5-432/09
Судья Мочалов Е.К.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Л.А., рассмотрев 25 июня 2009 года в
судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на
постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2009
года в отношении
Т., <...>; сведения о привлечении к
административной ответственности за нарушение ПДД в 2008 - 2009 годах отсутствуют;
установил:
Согласно протоколу
78 АА N 216080 об административном правонарушении от 19 мая 2009 года (л.д. 2) водитель Т. 27 апреля 2008 года в 17 час. 05 мин.
при движении по "дороге на Каменку" в 30 м от пос. Каменка до
железнодорожного переезда в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем "БМВ
3201A", г.р.з. <...>, стала участником ДТП
с автомобилем "Инфинити", г.р.з.
<...>. В нарушение Правил дорожного движения место ДТП оставила. О
случившемся в ОВД не заявила.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2009 года (л.д.
27 - 28) Т. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один
год.
Т. обратилась с жалобой в
Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 31 - 32), в
которой считает постановление судьи незаконным и необоснованным по следующим
основаниям: в постановлении время совершения ДТП датируется 17 апреля 2009
года, тогда как ДТП согласно материалам дела имело место 27 апреля 2009 года;
данные ею, Т., письменные и устные объяснения не были изложены в постановлении,
судья их не оценил, не обосновал, почему эти объяснения были им отвергнуты; в
суде не был принят во внимание и исследован факт совершения административного
правонарушения вторым участником ДТП Ц., который подтверждается схемой ДТП; при
открытии ж/д переезда, находясь на полосе встречного движения
на дороге с двухполосным движением, он попытался
вернуться в правую полосу и, не рассчитав габаритов машины, задел правой
стороной машины зеркало ее, Т., машины; анализирует показания Ц., данные им в
ходе административного расследования, считает их путаными и противоречивыми; а
потому просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.
Второй участник ДТП потерпевший Ц.,
будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени
рассмотрения жалобы Т. телеграммой и телефонограммой (л.д.
36, 38, 39), в городской суд не явился. Поскольку материалов достаточно для
рассмотрения дела по существу и в судебное заседание явилась Т., то считаю
возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Ц.
Выслушав объяснения Т., поддержавшей
доводы своей жалобы, заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что
постановление судьи должно быть отменено, проверив материалы дела, считаю, что
постановление судьи районного суда от 01 июня 2009 года подлежит отмене по
следующим основаниям.
Считаю, что при рассмотрении
административного дела не были всесторонне, полно и объективно выяснены
обстоятельства данного административного дела.
Так, в ходе административного
расследования не было установлено, какие конкретно повреждения были причинены
автомобилю Ц. Так, в справке по дорожно-транспортному происшествию,
регистрационный N 6700 (л.д. 5 - 6), указано, что
автомобиль "Инфинити FX 35", н.з.
<...>, имеет повреждения обе правые двери, правое зеркало. Такие же
повреждения указаны в справке о ДТП (л.д. 7). Однако
какие это повреждения - вмятины, царапины, сколы и т.п. - не указано. В рапорте
инспектора ДПС от 27 апреля 2009 года (л.д. 9) указано,
что при осмотре автомашины марки "Инфинити" обнаружены повреждения -
обе правые двери. В протоколе осмотра транспортного средства БМВ 3201A, р.з. <...>, от 19 мая 2009 года (л.д.
14) говорится, что "левое наружное зеркало имеет потертость ЛКП, которое находится
на одном уровне с повреждениями на а/м
"Инфинити", г.з. <...>". Однако
повреждения на автомобиле "Инфинити" опять не конкретизированы. В
объяснениях же Ц. от 27 апреля 2009 года (л.д. 10
оборот) говорится лишь о царапине на правой передней и задней дверях, и это
повреждение также не конкретизируется.
В районный суд участник ДТП потерпевший
Ц. ни 27 мая, ни 01 июня 2009 года, будучи надлежащим образом
извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Судья районного суда
рассмотрел дело в его отсутствие. Излагая в постановлении объяснения Ц., судья
цитирует их не в полном объеме. Из объяснений Ц. (л.д.
10) следует, что "Когда переезд открылся, а машины тронулись, белая
БМВ-318, гос. номер кажется (точно не помню) <...>. обогнала меня справа
и задела лев. зеркалом правый
бок моей машины. Я вначале это не видел и не почувствовал, но на БМВ было
сложено левое зеркало и водитель, обогнав меня, стал складывать зеркало
туда-сюда. Тогда я остановился и, осмотрев бок машины, увидел царапину на правой
передней и задней дверях. Водитель БМВ не остановился и уехал".
В постановлении судьи изложены только
объяснения Т. от 05 мая 2009 года и отсутствуют объяснения, данные ею в суде,
отсутствует оценка объяснений Ц. и показаний Т., что является нарушением требований
ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, в постановлении судьи от 01
июня 2009 года неправильно указана дата совершения ДТП.
Поскольку при рассмотрении дела об
административном правонарушении судьей районного суда были нарушены требования
ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, то постановление судьи подлежит отмене как
незаконное.
Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ
сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по
делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2009 года отменить.
Производство по административному делу по
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Т. прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к административной ответственности.
Судья
ЛИТОВА Л.А.