НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. N 22-3400
Судья Кляин А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Нижегородского областного суда в составе
Председательствующего Фроловичева
В.А.
Судей Мельниковой Л.О. и Медведевой М.А.
При секретаре М.
рассмотрела кассационную жалобу адвоката
Проскуриной О.В. на приговор Дальнеконстантиновского
районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2009 года, которым
Т., <...>, несудимый; осужден по ч.
3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления
транспортными средствами на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное
наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Фроловичева
В.А., объяснения осужденного Т. и адвоката Проскуриной О.В., поддержавших
доводы жалобы, потерпевшей П.С.В. и мнение прокурора Богдановой В.И., об
оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. признан
виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении
автомобилем повлекшее по неосторожности смерть П.С.А.
Преступление совершено 9 августа 2008
года на 52 км автотрассы Кстово - Суроватиха
Нижегородской области при обстоятельствах изложенных в
приговоре суда.
Вину в совершении инкриминируемого
преступления Т. не признал.
Адвокат Проскурина О.В. в кассационной жалобе, поданной защиту осужденного Т. просит
об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное
разбирательство. В обоснование просьбы в жалобе указывается,
что вина Т. в совершении преступления не доказана собранными по делу
доказательствами, вывод суда о том, что в действиях осужденного имеются
нарушения пунктов 1.4, 10.1 ч. 2 ПДД, в результате которых наступили
последствия, а именно смерть потерпевшего сделан без достаточных тому
обстоятельств, так как в соответствии со ст. 75 УПК РФ судом признаны
недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия,
схема ДТП, протоколы осмотра автотранспортных средств участников ДТП, два
заключения автотехнической экспертизы. Единственными очевидцами ДТП являлись
свидетели Б. и Р., чьи показания непоследовательны и противоречивы и не могут с
достоверностью воспроизвести картину происшедшего. Полагает, что у Т. не
имелось технической возможности избежать столкновения.
Принесенное на приговор представление
государственным обвинителем до начала рассмотрения кассационной инстанцией
отозвано.
В возражениях потерпевшая П.С.В. просит
об оставлении приговора без изменения, считая его законным, обоснованным и
справедливым.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит выводы суда о
доказанности вины Т. в нарушении правил дорожного движения при управлении
автомобилем, повлекшем причинение по неосторожности смерть П.С.А. основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Доводы осужденного Т. о том, что столкновение
с автомобилем "Жигули" под управлением П.С.А. произошло на его полосе
движения, судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.
В ходе предварительного следствия
осужденный Т. не отрицал, что оценив заранее сложившуюся дорожную ситуацию,
принял решение уйти влево, одновременно нажал на педаль тормоза и до упора
вывернул руль. В судебном заседании он также не отрицал, что до момента
столкновения с автомобилем "Жигули" принял решение уйти влево, так
как была обочина метра 2 и столб, а также сырая трава, в связи
с чем могло занести.
Утверждения
осужденного Т., что, по его мнению, столкновение произошло все-таки на его
полосе, а не на полосе движения автомобиля "Жигули" опровергаются
показаниями свидетеля Б., являвшегося очевидцем происшедшего, из которых
следует, что 8 августа 2008 года около 6 часов утра на служебной автомашине
ехали в сторону р.п. Д.Константиново, когда проехали поворот на Сарлей их обогнала "ГАЗель"
бортовая. Движение продолжили вслед за ГАЗелью, и вдруг на ней загорелись стоп-сигналы, сбросила
скорость, стала уходить влево, а на них едут "Жигули". Он подумал,
что они разъехались, но "Жигули" уходят резко вправо и произошло
столкновение. Утверждает, что автомашина "ГАЗель"
под управлением осужденного Т., до момента столкновения, выехала на полосу
встречного движения.
О том, что до момента столкновения
автомашины "ГАЗель" под управлением
осужденного Т. с автомашиной "Жигули", последняя
находилась на своей полосе движения дал показания и свидетель Р.
Таким образом, показания свидетелей Б. и
Р. о характере движения автомобиля "ГАЗель"
до момента столкновения с автомашиной "Жигули" по существу
соответствуют показаниям осужденного Т., оснований не доверять которым у суда
не имелось.
При этом, в
соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд каждое доказательство оценил с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства
в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, выяснив причины
имеющихся противоречий, проверив версию осужденного и отвергнув ее, суд пришел
к обоснованному выводу о виновности Т. в совершении инкриминируемого
преступления.
Оснований для отмены приговора, по мотивам изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор суда в отношении Т.
в части квалификации его действий подлежит изменению по следующим основаниям.
Действия осужденного Т. суд
квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Закона от 13 февраля 2009
года).
Однако как видно из материалов уголовного
дела и установлено приговором суда преступление совершено 8 августа 2008 года,
в связи с чем действия Т. судом необходимо было
квалифицировать ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года).
Несмотря на переквалификацию действий наказание осужденному Т. смягчению не подлежит, поскольку
оно назначено соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера
совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о
личности. Назначенное наказание отвечает принципам справедливости и чрезмерно
суровым признать нельзя.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
приговор Дальнеконстантиновского
районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2009 года в отношении Т.
изменить: переквалифицировать действия с ч. 3, ст. 264 УК РФ (в редакции Закона
от 13 февраля 2009 года) на ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря
2003 года).
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.