САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. N 5-142/09
Судья Оленев Р.Г.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Л.А., рассмотрев 07 июля 2009 года в
судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на
постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02
апреля 2009 года в отношении
И., <...>;
привлекавшегося к
административной ответственности
14.09.2008 г. - по ст. 12.16 КоАП РФ -
штраф 100 руб.;
14.09.2008 г. - по ст. 12.6 КоАП РФ -
штраф 500 руб.;
20.01.2009 г. - по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ
- штраф 100 руб.;
установил:
Согласно протоколу 78 АА N 174018 об
административном правонарушении от
27 марта 2009 года
(л.д. 2) водитель И. 27 февраля 2009 года в 8 час. 15
мин. у д. 17 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем
27731-00, г.р.з. <...>, совершил нарушение п.
2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся - имело место
столкновение с автомобилем "Вольво FH", г.р.з.
<...>, водитель Д.
Постановлением судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2009 года (л.д.
24 - 25) И. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
срок один год два месяца.
И., не согласный с вынесенным
постановлением, направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу (л.д. 34), в которой считает постановление судьи не
основанным на законе и материалах дела и подлежащим отмене по следующим
основаниям: при рассмотрении дела, влекущем административный арест, присутствие
лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным;
поскольку рассмотрение дела в отсутствие данного лица невозможно, судья должен
вынести определение об отложении рассмотрения дела, решить вопрос с оформлением
привода лица в суд; допущенное нарушение повлекло нарушение его, И., прав,
предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Участники ДТП И. и Д., будучи надлежащим
образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы И. телефонограммой и
телеграммой (л.д. 42, 43), в городской суд не
явились. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает
порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях,
не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении
которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в
вышестоящем суде, является обязательным, потерпевший Д. надлежащим образом
извещен о месте и времени рассмотрения дела, а в суд явился защитник И. Серенков Ю.И., действующий
на основании письменной доверенности от 22 апреля 2009 года, и материалов
достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело
в отсутствие И. и Д.
Выслушав объяснения защитника Серенкова Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение
прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене,
проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 02
апреля 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В материалах
административного дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), которая оформлена ненадлежащим образом - в ней
отсутствуют подписи понятых, что предусмотрено приложением N 4 к Методическим
рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при
производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного
движения (Письмо МВД РФ от 18 июня 2003 года N 13/ц-72 с изменениями и
дополнениями).
При таких обстоятельствах схему места ДТП
нельзя признать допустимым доказательством по делу.
Имеющаяся в деле
справка по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный N 2142,
составленная 27 февраля 2009 года (л.д. 11, 18) не
содержит сведений о том, какие повреждения были причинены автомобилю
"Вольво". В справке о
дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2009 года (л.д.
13) указано, что у автомобиля "Вольво FH 12", г.р.з.
<...> в результате ДТП повреждено лев. зеркало.
В материалах дела имеется протокол
осмотра транспортного средства от 02 марта 2009 года (л.д.
19), из которого следует, что в присутствии понятых были произведены осмотр а/м 27731 ОО, г/н <...>, и а/м "Вольво FH
12", <...>. Однако в протоколе не описаны повреждения, которые имелись
на правом борту фургона 27731 ОО. Непонятно, присутствовали ли при осмотре
транспортных средств их водители И. и Д., поскольку их подписи в протоколе
отсутствуют. Процессуальным нарушением является предупреждение понятых по ст.
56 УПК РФ, поскольку при производстве по делу об административном
правонарушении необходимо руководствоваться нормами действующего КоАП РФ.
Судья районного суда оставил без внимания
допущенное процессуальное нарушение.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием
потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени
рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем судья районного суда, вынося
30 марта 2009 года определение в порядке ст. 29.4 КоАП РФ (л.д.
22), не вызвал в суд потерпевшего Д., чем нарушил его права.
Поскольку при рассмотрении дела об
административном правонарушении были нарушены требования ст. 25.2, 24.1, 26.11
КоАП РФ, то постановление судьи подлежит отмене как незаконное.
Рассмотрев доводы жалобы И. о том, что
дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, считаю их несостоятельными. Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, И.
31 марта 2009 года был лично извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела,
телефонограммой (л.д. 23), однако в судебное
заседание 02 апреля 2009 года в районный суд он не явился. Ходатайства об
отложении дела не представил.
Кроме того, санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, помимо ареста, предусматривает возможность назначения наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами, которое и было применено в
отношении И.
Таким образом
нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела в отсутствие И. не
допущено, а судьей районного суда было принято обоснованное решение о
рассмотрении дела в отсутствие последнего.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2008 года отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении И. прекратить в связи с
истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
ЛИТОВА Л.А.