САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N 5-177/09

 

Судья Зиганьшина Е.В.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 22 июля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2009 года в отношении

К.К., <...>;

 

установил:

 

Согласно протоколу N 002844 об административном правонарушении (л.д. 3) водитель К.К. 04 мая 2009 г. в 12 час. 35 мин. у д. 7 по пр. Добролюбова в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной "Опель", г.р.з. <...>, совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген", г.н.з. <...>, под управлением К.Н., после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2009 года (л.д. 37 - 39) К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

К.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой (л.д. 42), в которой указал, что считает данное постановление необоснованным, вынесенным по неисследованным фактическим обстоятельствам ДТП, участником которого он не являлся.

В судебном заседании К.К. поддержал доводы жалобы, пояснил, что по невнимательности не заметил причиненных машине К.Н. повреждений, неправильно оценил ситуацию и посчитал, что так как очевидных повреждений на машине К.Н. нет, то, уехав, он не нарушит закон.

К.К. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника.

Потерпевшая К.О. не возражала против доводов жалобы, пояснила, что для нее важен моральный аспект данного происшествия, повреждения ее автомобилю были причинены незначительные, и если водитель К.К. понимает, что оставлять место ДТП нельзя, и он действительно уехал из-за того, что не заметил повреждений на ее автомашине, то она не настаивает на наказании К.К.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что с учетом малозначительности совершенного правонарушения возможно освобождение К.К. от административной ответственности с объявлением устного замечания, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей К.Н. о столкновении ее автомашины с автомашиной под управлением К.К., и показания К.К., согласно которым он не оспаривал факт управления автомобилем 04 мая 2009 г. в 12 час. 35 мин. и нахождения в районе д. 7 по пр. Добролюбова в Санкт-Петербурге, однако факт ДТП он не заметил

При таких обстоятельствах судьей обоснованно сделан вывод о доказанности события ДТП с участием автомашин под управлением К.К. и К.Н.

Однако, исходя из незначительного характера повреждений автомашины К.О., учитывая, показания К.О. о том, что она не настаивает на строгом наказании К.К., если по невнимательности он не заметил повреждений на ее автомашине, а также доводов К.К. о том, что он оставил место ДТП, не заметив причиненных чужому транспортному средству повреждений по невнимательности, неправильно оценив происшедшее событие, считаю, что при формальном наличии в действиях К.К. всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

На основании изложенного, полагаю возможным освободить К.К. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2009 года в отношении К.К. отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.К. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.