САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 5-185/09
Судья Бражникова Л.Н.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 23 июля 2009
года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. дело об административном правонарушении по
жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от
25 июня 2009 года в отношении
С., <...>, привлекавшегося к административной ответственности за
нарушение ПДД РФ: 11.06.2008 г. - ст. 12.12 КоАП РФ - штраф 700 руб.;
установил:
Согласно протоколу
78 АА N 078321 об административном правонарушении от 05 июня 2009 года (л.д. 3) водитель С. 23 мая 2009 г. в 18 час. 00 мин.,
управляя автомобилем ВАЗ-21081, г.н.з. <...>,
следуя по Лиговскому пр. в сторону Обводного канала, на Новокаменном
мосту в Санкт-Петербурге совершил наезд на пешехода Х.З., 1994 г.р., после чего
в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив
тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ.
Постановлением судьи Дзержинского
районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2009 года (л.д.
29) С. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание
в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года
(один год и шесть месяцев).
В жалобе, направленной в
Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 38 - 39), С.
просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая,
что он не являлся участником ДТП при котором была
сбита потерпевшая Х.З., поскольку последняя была сбита другой автомашиной -
иномаркой. О том, что он, С. не являлся участником ДТП, он сообщал в ГИБДД и в
суде, данное обстоятельство было подтверждено также очевидцами ДТП,
допрошенными судом, однако не оценено судьей при рассмотрении дела. Так,
показания свидетеля П. о том, что пешеход Х.З. была сбита другой машиной, судом
не учтены. Показания свидетеля А. также судом не оценены. Согласно же
показаниям свидетеля Г., она видела автомобили, остановившиеся после ДТП, среди
которых была в том числе иномарка.
В судебном заседании С. поддержал
изложенные в жалобе доводы, пояснил, что Х.З. сбила впереди идущая машина
темного цвета, на марку которой он не обратил внимания, после этого Х.З. упала
на капот его автомобиля, он остановился и затем отвез девушку домой по ее
просьбе. В отношении записи, имеющейся в протоколе об административном
правонарушении, "согласен" С. пояснил, что написал так, как ему
сказали сотрудники ГИБДД, при этом он был согласен лишь с тем, что факт ДТП
имел место, а не с тем, что это он сбил пешехода.
Законный представитель несовершеннолетней
потерпевшей Х.З., 24.09.1994 г.р., ее отец Х.Э. возражал против доводов жалобы,
пояснил, что его дочь после ДТП доставила домой на машине девушка.
Потерпевшая Х.З. пояснила, что она ехала
в гости к сестре, при переходе улицы ее сбила машина, какая - сказать не может,
помнит только машину белого цвета.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи
подлежит отмене в связи с неисследованностью
обстоятельств дела, считаю, что постановление судьи районного суда подлежит
отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые
сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11,
29.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании
доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Вышеуказанные требования закона при
рассмотрении настоящего дела судьей Дзержинского районного суда
Санкт-Петербурга выполнены не были.
Так, в ходе проведения административного
расследования по делу и при рассмотрении дела судьей районного суда, С., не
отрицая факт нахождения на месте ДТП, не признавал факт своего участия в ДТП, поясняя,
что потерпевшая Х.З. была сбита другим автомобилем, идущим впереди. Аналогичные
показания даны свидетелем П.
Потерпевшая Х.З. в ходе проведения
административного расследования по делу не указывала
каким автомобилем она была сбита, судьей районного суда потерпевшая Х.З. не
опрашивалась, в настоящее время последняя пояснила, что она помнит только
автомобиль белого цвета, однако он ли ее сбил сказать не может.
Согласно показаниям
свидетеля Г., данным в ходе проведения административного расследования по делу,
девушку пешехода сбил автомобиль отечественного производства бежевого цвета с
черными обвесами, который впоследствии остановился, при этом в районном суде
последняя не указывала какой автомобиль сбил пешехода Х.З., пояснив лишь, что
после совершения наезда на пешехода, остановились две машины, одной из которых
была иномарка.
Такими образом показания свидетеля Г.,
данные в ходе административного расследования по делу и в судебном заседании
районного суда, являются противоречивыми. Кроме того, имеются существенные
противоречия в показаниях свидетеля Г. и показаниях свидетеля П. и С. Однако данные противоречия судьей при рассмотрении дела
не исследованы и не устранены. Оценка доказательствам, которые лишь перечислены
в постановлении, не дана.
Кроме того, как следует из справки ГИБДД
(л.д. 11) автомобиль ВАЗ 21081, г.н.з.
<...>, которым управлял С., белого цвета, а свидетель Г. видела как Х.З. сбил автомобиль серого цвета, данное
противоречие судьей при рассмотрении дела также не устранено.
При таких обстоятельствах, при
рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ
требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств
дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных
КоАП РФ, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд
на новое рассмотрение.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Дзержинского
районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2009 года отменить.
Дело N 5-185/09 об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С.
возвратить в Дзержинский
районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
ЛИТОВА Л.А.