ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 года
Дело N 2-ад05-1
Заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Р. на определение
заместителя председателя Вологодского областного суда от 27 мая 2004 года по
делу об административном правонарушении в отношении Р.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 11 Вологодской области 17 марта 2004 года Р. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.26 КоАП РФ (невыполнение требования о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Вологодского городского
суда от 8 апреля 2004 года постановление мирового судьи судебного участка N 11
от 17 марта 2004 года отменено. Производство по делу прекращено.
Определением заместителя председателя
Вологодского областного суда от 27 мая 2004 года решение судьи Вологодского
областного суда от 17 марта 2004 года отменено, постановление мирового судьи
судебного участка N 11 по делу об административном правонарушении оставлено без
изменения.
В жалобе Р. ставит вопрос об отмене
определения заместителя председателя Вологодского областного суда от 27 мая
2004 года, ссылаясь на то, что оно вынесено после истечения срока давности
привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, нахожу, что
определение заместителя председателя Вологодского областного суда от 27 мая
2004 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности
привлечения к административной ответственности в области дорожного движения
составляет два месяца.
По делу установлено, что административное
правонарушение Р. совершил 3 февраля 2004 года, в связи с этим срок давности
привлечения к административной ответственности истек 3 апреля 2004 года.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ
истечение срока давности привлечения к административной ответственности
является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст.
24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об
административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется
производство по делу, обсуждаться не может.
Несмотря на
указанные требования закона, заместитель председателя Вологодского областного
суда по истечении срока давности отменил решение Вологодского городского суда
от 8 апреля 2004 года, которым прекращено производство по делу, и 27 мая 2004
года, то есть за пределами срока давности, принял решение об оставлении постановления
мирового судьи по судебному участку N 11 в отношении Р. без изменения, что
делать был не вправе.
При таких обстоятельствах определение
заместителя председателя Вологодского областного суда от 27 мая 2004 года
подлежит отмене, а производство - прекращению по основаниям п. 6 ст. 24.5 КоАП
РФ.
Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
определение заместителя председателя
Вологодского областного суда от 27 мая 2004 года отменить.