ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2006 года
Дело N 3-Г05-12
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 18 января 2006 года дело по кассационной жалобе
Правительства Республики Коми на решение Верховного Суда Республики Коми от 19
октября 2005 года, которым удовлетворено заявление исполняющего обязанности
прокурора Республики Коми о признании недействующим постановления Правительства
Республики Коми "Об организации проверки технического состояния
автомототранспортных средств с использованием средств технического
диагностирования" от 24 сентября 2004 года N 159.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей, что решение
суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
исполняющий обязанности прокурора
Республики Коми обратился в Верховный Суд Республики Коми с заявлением о
признании противоречащим федеральному закону и недействующим постановления
Правительства Республики Коми "Об организации проверки технического
состояния автомототранспортных средств с использованием средств технического
диагностирования" от 24 сентября 2004 года N 159.
В обоснование требований указал, что
предусмотренная постановлением проверка технического состояния
автомототранспортных средств с использованием средств технического
диагностирования является ничем иным как инструментальной проверкой, проведение
которой при осуществлении государственного технического осмотра транспортных
средств запрещено Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Решением суда от 19 октября 2005 года
заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе Правительство
Республики Коми просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации считает решение суда неправильным, постановленным в
результате неправильного применения норм материального права, и подлежащим
отмене по следующим
основаниям.
Разрешая спор, суд
обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 72
Конституции Российской Федерации, статей 4 и 6 Федерального закона "О
безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ вопросы
обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе путем государственного
контроля за техническим состоянием транспортных средств, находятся в совместном
ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 17 указанного выше
Федерального закона находящиеся в эксплуатации на территории Российской
Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства
подлежат обязательному государственному техническому осмотру.
Порядок такого осмотра устанавливается
Правительством Российской Федерации.
Правильным является
указание суда и о том, что оспариваемое Постановление соответствует
Постановлению Правительства Российской Федерации "О порядке проведения
государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных
в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации" от 31 июля 1998 года N 880 и
утвержденным им Положениям "О проведении государственного технического
осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией
безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации" и "О проведении
конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в
проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств
технического диагностирования при государственном техническом осмотре".
Вместе с тем, признавая оспариваемый
нормативный правовой акт недействующим, суд сделал
вывод о том, что он не может быть признан законным, поскольку при его принятии
были нарушены принципы новации и иерархии законов.
Суд указал на то,
что на день вступления в силу указанного акта уже действовало примечание к
статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
запрещающее при государственном техническом осмотре транспортных средств
проводить инструментальную проверку в организации независимо от формы
собственности, а также требовать у водителя, собственника или иного законного
владельца транспортного средства предъявления или приобретения экологических
талонов, диагностических и технических карт либо
иных документов, не предусмотренных федеральным законом.
При этом суд
посчитал, что, поскольку инструментальная проверка транспортного средства в
организации и проверка технического состояния транспортного средства в организации
с использованием средств технического диагностирования с выдачей
диагностической карты имеют одно и то же смысловое содержание, подразумевающее
деятельность по платному обследованию (проверке) технического состояния
транспортного средства с использованием инструментов, приборов и другого
оборудования, то в соответствии с этими обстоятельствами следует признать, что у Правительства Республики Коми не имелось законных
оснований для принятия оспариваемого акта.
Подобная позиция суда является ошибочной,
основанной на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с
пунктами 7 и 9 названного выше Положения "О проведении государственного
технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним
Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации" в случаях, предусмотренных
нормативными правовыми актами Российской Федерации, проверка технического
состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре проводится
с использованием средств технического диагностирования, имеющихся в
Госавтоинспекции, а также у
привлекаемых в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей.
Контроль за качеством работ по проверке
технического состояния транспортных средств при
государственном техническом осмотре, проводимых юридическими лицами и
индивидуальными предпринимателями, осуществляют подразделения Государственной
инспекции.
Из приведенных
правовых положений буквально следует, что проверка технического состояния
транспортных средств при государственном техническом осмотре может проводиться
как Госавтоинспекцией с использованием средств технического диагностирования,
имеющихся у нее и (или) у привлекаемых в установленном порядке юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей, так и юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями с последующим контролем качества работ Государственной
инспекцией.
Нормативным правовым актом Российской
Федерации (п. п. 1 - 4 Постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 880
в ред. от 31.12.2005 г.) установлено, что обязательный государственный
технический осмотр автомототранспортных средств организуется и проводится
Госавтоинспекцией.
Госавтоинспекция может привлекать в
установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных
средств с использованием средств технического диагностирования при
государственном техническом осмотре.
Установление же на период до 1 июля 2005
г. введения проверки технического состояния транспортных средств с
использованием средств технического диагностирования при государственном
техническом осмотре отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации.
Как видно из содержания оспариваемого
прокурором постановления Правительства Республики Коми, МВД Республики
рекомендовано проведение проверки технического состояния транспортных средств с
использованием средств технического диагностирования при государственном
техническом осмотре именно с привлечением к участию в такой проверке на
конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Положений, которые предусматривали бы
проведение подобной проверки в организациях независимо от формы собственности с
последующим предъявлением при прохождении государственного технического осмотра
диагностической карты, оспариваемое постановление не содержит.
При таких обстоятельствах у суда не было
оснований считать, что последнее было принято в соответствии с Постановлением Правительства
Российской Федерации, вошедшим в противоречие с примечанием статьи 12.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предлагаемое прокурором толкование
указанного примечания по существу сводится к запрету на проведение любой
инструментальной проверки, включая проверку органами Государственной
автоинспекции технического состояния транспортных средств с использованием
средств технического диагностирования организаций, привлекаемых к участию в
такой проверке.
Что означает, что
органы Госавтоинспекции, не имеющие собственной материально-технической базы,
должны разрешить вопрос о соответствии технического состояния транспортного
средства установленным правилам, стандартам и техническим нормам, допуске
транспортного средства к эксплуатации, исключив при этом применение каких-либо
инструментов, приборов и т.д., то есть посредством лишь визуального осмотра.
Такое положение не может быть признано
соответствующим Федеральному закону "О безопасности дорожного
движения", задачами которого в силу его статьи 1 является охрана жизни,
здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также
защита интересов общества и государства путем предупреждения
дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Содержащиеся в решении суда доводы о том,
что на практике проверка технического состояния транспортных средств с
использованием средств технического диагностирования осуществляется
юридическими лицами с выдачей диагностических карт, не могли служить поводом для
признания оспариваемого акта не соответствующим закону.
Данное обстоятельство касается вопросов правоприменения и не может быть предметом настоящего
судебного разбирательства, поскольку выходит за рамки осуществляемого судом в
порядке главы 24 ГПК РФ абстрактного нормоконтроля.
Принимая во внимание отсутствие
необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их
доказывания, Судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда первой
инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления
прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного
Суда Республики Коми от 19 октября 2005 года отменить и принять новое решение,
которым в удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора
Республики Коми о признании недействующим постановления Правительства
Республики Коми "Об организации проверки технического состояния
автомототранспортных средств с использованием средств технического
диагностирования" от 24 сентября 2004 года N 159 отказать.