| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2006 года

 

Дело N 69-Ад06-3

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 58 в муниципальном образовании г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2005 и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 в муниципальном образовании г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2005 С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение 18.08.2005 требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2006 постановление мирового судьи от 29.08.2005 оставлено без изменения.

Заместителем председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа 16.06.2006 жалоба С. оставлена без удовлетворения.

В жалобе С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 58 в муниципальном образовании г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2005 и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2006, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

29.08.2005 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие С., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на одни год и шесть месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Между тем, сведения о проведении мировым судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове С. в суд, в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется извещение, составленное 18.08.2005 сотрудником ДПС, в которых содержатся сведения о рассмотрении дела в суде 29.08.2006.

Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением С. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела - 26.08.2005, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова С. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права С. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие С. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 58 в муниципальном образовании г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2005 подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре постановления от 29.08.2005 допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2006 также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 58 в муниципальном образовании г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2005 и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С., - отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018