| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 1999 года

 

Дело N 58-В99пр-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по жалобе А. на действия начальника отдела ГАИ УВД г. Комсомольска-на-Амуре.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением начальника ГАИ УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 22.08.95 А. подвергнут штрафу в размере 50000 руб. за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении дистанции и скорости движения впереди идущим автомобилем "Тойота-Креста", управляемым Б., во время следования 11.08.95 по Аллее Труда, что повлекло столкновение с указанным автомобилем и причинением ему ущерба.

А. обратился в суд с жалобой на действия начальника ГАИ УВД г. Комсомольска-на-Амуре, утверждая, что автоавария произошла по вине Б., так как, перестраиваясь в другой ряд и меняя полосу движения, она сигнал световым указателем поворота не подала, а затем резко затормозила, создав помеху для движения его автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.10.95 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 21.05.96 протест прокурора края оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с невыполнением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и ст. 272 КоАП РСФСР при рассмотрении жалобы на действия административного органа суд обязан проверить правильность его действий и установить, соблюден ли установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к ответственности, совершил ли оштрафованный нарушение, за которое он привлечен к ответственности, и виновен ли он в этом нарушении.

Эти требования закона судом надлежаще не выполнены. Отказывая А. в удовлетворении жалобы, суд признал установленным, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии, так как неправильно выбрал дистанцию и безопасную скорость движения, что не позволило ему контролировать ситуацию на проезжей части и, тем более, применить экстренное торможение, чтобы избежать наезда на впереди движущийся автомобиль, управляемый Б.

В подтверждение указанных доводов суд сослался на схему дорожно-транспортного происшествия и "характер повреждений на обоих автомобилях".

Между тем, как видно из дела и приобщенных к нему материалов уголовного дела, возбужденного в отношении работников ГАИ УВД г. Комсомольска-на-Амуре по факту служебного подлога, схема дорожно-транспортного происшествия судом не исследовалась и не проверялась, сведений о скорости движения автомобилей и тормозного пути не содержит и постановлением от 16.10.98 о прекращении уголовного дела признана сфальсифицированной (л.д. 149 - 150).

Определение скорости движения и определение вины водителей в нарушении Правил дорожного движения в зависимости от характера повреждений автотранспортных средств требуют специальных познаний в этой области и могли быть в соответствии со ст. ст. 74 - 78 Гражданского процессуального кодекса РСФСР разъяснены экспертом. Однако суд вопреки требованиям процессуального законодательства соответствующую экспертизу не назначил и, выйдя за пределы своей компетенции, вошел в обсуждение вопросов, по которым требуется заключение специалистов.

Материалы дела, а также объяснения А. и Б. свидетельствуют о том, что аварийная ситуация на дороге возникла после предпринятого Б. маневра "перестроения в другой ряд" (л.д. 61, 64, 63).

На основании п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота перед поворотом направо, налево или разворотом и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.

Выполнены ли эти положения Правил дорожного движения Б. при перестроении в другой - левый ряд, по которому двигался в прямом направлении А., и почему ему потребовалось применить, как указал суд, меры экстренного торможения, суд не выяснил и, следовательно, доводы заявителя о совершении дорожно-транспортного происшествия по вине Б. в нарушение ст. ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР остались неопровергнутыми.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению начальника ГАИ УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 22.08.95 Б. признана виновной в создании помех для автотранспорта, управляемого А., при перестроении в другую полосу движения и подвергнута штрафу.

Однако суд и это обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, оставил без внимания и какой-либо проверки (л.д. 62).

Таким образом, при разбирательстве дела суд законность и обоснованность обжалуемого А. постановления начальника ГАИ УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 11.08.95, как того требуется в соответствии со ст. 272 КоАП РСФСР и ч. 2 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, не проверил и этими законодательными нормами не руководствовался, то есть допустил неприменение норм материального права, а также существенное нарушение норм процессуального права, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР является безусловным основанием к отмене судебных постановлений и опровергает довод надзорной инстанции о законности судебного решения.

При повторном разбирательстве необходимо учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, удовлетворив протест прокурора, и дело направить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре на новое рассмотрение.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018