ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2007 года
Дело N 13-Ад06-4
Заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев
жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского
района г. Тамбова от 04.07.2005 и решение судьи Советского районного суда г.
Тамбова от 07.10.2005 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П.,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Тамбова от 04.07.2005
П. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за
управление 27.06.2005 автомобилем Опель-Фронтера в
состоянии алкогольного опьянения на ул. Астраханской в г. Тамбове.
Решением судьи Советского районного суда
г. Тамбова от 07.10.2005 постановление мирового судьи от 04.07.2005 оставлено
без изменения.
Заместителем председателя Тамбовского
областного суда 30.12.2005 жалоба П. оставлена без удовлетворения.
В жалобе П. просит
отменить постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района
г. Тамбова от 04.07.2005 и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова
от 07.10.2005, указывая, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка
N 5 И.О. с нарушением правил подсудности, поскольку рассматривать дело по месту
совершения правонарушения должен был мировой судья судебного участка N 1 И.Е.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей
правил подсудности подтверждения не нашли.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается по месту его
совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту
жительства данного лица.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 3), административное правонарушение совершено на
территории, отнесенной к подсудности мирового судьи судебного участка N 1
Советского района г. Тамбова. Ходатайства о передаче дела для рассмотрения по
месту жительства П. не заявлялось.
При таких обстоятельствах настоящее дело
подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 1 г. Тамбова.
В соответствии с
положениями ч. 3 ст. 8 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации"
при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае
временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины)
исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного
участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего
районного суда.
Согласно копии
постановления председателя Советского районного суда г. Тамбова от 01.07.2005 (истребованного
из районного суда для проверки доводов жалобы П.) на время отпуска мирового
судьи судебного участка N 1 Советского района И.Е. исполнение ее обязанностей
было возложено на мирового судью судебного участка N 5 Советского района г.
Тамбова И.Н.
При таких обстоятельствах нарушений
правил подсудности при рассмотрении дела 04.07.2005 мировым судьей судебного
участка N 5 допущено не было.
В жалобе П. также указывает, что
постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие
и нарушает его права.
Указанный довод жалобы заслуживает
внимания с учетом следующих обстоятельств.
Судебный порядок рассмотрения дел об
административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом
условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
04.07.2005 мировой судья рассмотрел дело
в отсутствие П., признал его виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил
административное наказание в виде лишения специального права сроком на одни год
и шесть месяцев.
Разрешая дело, мировой судья исходил из
того, что П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом нельзя согласиться.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст.
29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении
места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к
административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить
указанное лицо о принятом решении.
Между тем, сведения о проведении мировым
судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени
рассмотрения дела и вызове П. в суд, в материалах дела отсутствуют.
В деле имеется протокол об
административном правонарушении от 28.06.2006 (л.д.
3), в котором содержатся сведения о рассмотрении дела 04.07.2005 в Советском
мировом суде г. Тамбова (без указания N судебного участка).
Указанное уведомление не может быть
признано надлежащим извещением П. о времени и месте рассмотрения дела мировым
судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не
уполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и
о вызове лица в суд.
Наличие в
материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью
от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного
решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове
в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда
были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ
обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает
не только наличие законных оснований для применения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к
административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок
привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым
судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для
надлежащего извещения и вызова П. в суд. Невыполнение мировым судьей требований
КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных
условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло
нарушение права П. на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст.
25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие П. и данных о его
надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 5
Советского района г. Тамбова от 04.07.2005 подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре данного
постановления допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Советского
районного суда г. Тамбова от 07.10.2005 также подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению
на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 5 Советского района г. Тамбова от 04.07.2005 и решение судьи
Советского районного суда г. Тамбова от 07.10.2005 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П., -
отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ