| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. по делу N 5-Ад06-27

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Кузьмишина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" г. Москвы от 12.04.2006 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузьмишина А.А.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" г. Москвы от 12.04.2006 г. Кузьмишин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2006 г. постановление мирового судьи от 12.04.2006 г. оставлено без изменения.

Заместителем председателя Московского городского суда 20.09.2006 г. жалоба Кузьмишина А.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Кузьмишин А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" г. Москвы от 12.04.2006 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2006 г., указывая, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела мировым судьей.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

12.04.2006 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Кузьмишина А.А., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на 2 месяца.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Кузьмишин А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Как следует из материалов дела (л.д. 5), определением мирового судьи от 11.04.2006 г. дело было назначено к рассмотрению 12.04.2006 г. с вызовом в судебное заседание Кузьмишина А.А.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих извещение Кузьмишина А.А. о судебном заседании 12.04.2006 г.

В протоколе об административном правонарушении от 27.03.2006 г., составленном инспектором ДПС, имеется уведомление о том, что дело будет рассматриваться в ГИБДД ЮЗАО г. Москвы 05.04.2006 г., а в случае неявки нарушителя в ГИБДД ЮЗАО - мировым судьей 12.04.2006 г. (л.д. 1 об.).

Данное уведомление не подписано Кузьмишиным А.А. и не может быть признано его надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Кузьмишина А.А. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Кузьмишина А.А. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кузьмишина А.А. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" г. Москвы от 12.04.2006 г. подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре данного постановления допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2006 г. также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" г. Москвы от 12.04.2006 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузьмишина А.А., - отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018