ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 1999 г. N КАС99-242

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.

членов коллегии Кебы Ю.Г.

Пирожкова В.Н.

с участием прокурора Белан М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 1999 года дело по заявлению К. о признании недействительными п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года; п. 1.1 приказа Министра внутренних дел РФ от 26 ноября 1996 года N 624; пунктов 1.2, 1.3, 1.6, 1.9, 1.14, 3.1, 3.2, 3.7, 3.12, 3.14 подпунктов "б", "в", "ж" Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда РФ от 13 августа 1999 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения К., поддержавшего жалобу, представителей МВД РФ Б. и Б.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительными п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 1.1 приказа Министра внутренних дел РФ от 26 ноября 1996 года N 624 "О порядке регистрации транспортных средств", пунктов 1.2, 1.6, 1.9, 1.8, 1.14, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года.

В судебном заседании заявитель дополнил свои требования, оспорив также пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.7, 3.11, 3.12, 3.14 подпункты "б", "в", "ж" и 3.21 названных Правил.

В судебном заседании К. отказался от оспаривания п. п. 1.8, 3.3, 3.4, 3.5 и 3.21 Правил. В этой части производство по делу прекращено.

В отношении основных положений и п. 3.20 Правил заявитель просил заявленные первоначально требования не рассматривать.

В части оспаривания п. 3.11 Правил производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в силу судебного решения по жалобе Б., оспаривавшего также этот пункт Правил (жалоба Б. была оставлена без удовлетворения).

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность сделанных судом выводов о законности нормативных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы на п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривающего, что собственники автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях указанными транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Госавтоинспекции или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных", Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что Правительство РФ на основании положений законов и Конституции РФ вправе было возложить на указанных выше лиц обязанность по регистрации транспортных средств и иных машин, осуществляя меры по защите интересов государства, охране общественного порядка по обеспечению и защите прав и свобод граждан.

Соответствующие нормы законов и Конституции РФ приведены в судебном решении.

Вправе было Правительство РФ и передать решение отдельных вопросов государственного управления министерствам, если решение этих вопросов не отнесено Конституцией РФ и законами РФ к исключительной компетенции самого Правительства.

В частности, вопросы, связанные с регистрацией транспортных средств, своим Постановлением Правительство РФ правомерно передало на разрешение МВД РФ.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, утверждая приказ "О порядке регистрации транспортных средств" *** также действовало в пределах полномочий, предоставленных ему Постановлением Правительства РФ и законом, в том числе и п. 7 ст. 3 ГК РФ.

Отвергая довод заявителя о несоответствии обжалованных положений нормативных актов, касающихся обязанности по регистрации транспортных средств, как необоснованный, Верховный Суд РФ правильно сослался в решении на то, что регистрация транспортных средств не регулирует отношения собственности и, следовательно, нормативные акты, регламентирующие этот вопрос не могут противоречить требованиям закона, касающимся отношений собственности.

В решении приведены обоснованные мотивы, подтверждающие и несостоятельность довода К. о незаконности положений Правил, устанавливающих необходимость регистрации транспортных средств применительно к конкретной личности собственника (владельца) транспортного средства.

Приведены в решении и нормы закона (ст. ст. 1, 15, 16 Закона РФ "О безопасности дорожного движения"), из которых с неизбежностью следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

При таком положении Кассационная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не приведены конкретные положения законов, в подтверждение выводов о правомерности оспоренных актов.

В частности, как указано выше, из положений Закона РФ "О безопасности дорожного движения" с неизбежностью следует необходимость регистрации транспортных средств именно применительно к конкретным собственникам (владельцам) этих средств, что соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правило, предусматривающее необходимость совершения регистрационных действий с транспортными средствами лишь по месту жительства собственника (владельца) этого средства никакого отношения не имеет к правам человека на свободу передвижения, в связи с чем довод о нарушении оспоренными актами такого права несостоятелен.

Необоснованна и ссылка заявителя в кассационной жалобе на нарушение судом требований Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку транспортные средства являются специфическим "товаром", в отношении которого помимо должного закона действуют и другие нормы (Конституции РФ, Закона РФ "О безопасности дорожного движения" и др.), положениям которых оспоренные акты соответствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал соответствующими требованиям закона оспоренных заявителем п. п. 1.2, 1.6, 1.9, 1.14, 3.1, 3.2, 3.7, 3.14 п/п "б", "в", "ж" Правил, устанавливающих обязанность по регистрации транспортного средства и предусматривающих, что для совершения регистрационных действий в случаях приобретения автомобиля, смене собственника (владельца), перемене места жительства (выдача дубликатов паспортов) необходимо представление информации о личности приобретателя (пользователя), факте приобретения транспортного средства на праве собственности (пользования), а также сведений о транспортном средстве (модель, марка и т.п.).

Обжалуя п. 3.12 Правил в части регистрации транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам после получения отметки военного комиссариата на заявление о регистрации, заявитель вместе с тем не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении этим положением Правил его конкретных прав.

Не представил К. и доказательств в подтверждение довода о нарушении его прав и законных интересов положением Правил, предусматривающих, что регистрация грузовых автомобилей, прицепов к ним и автобусов, принадлежащих физическим лицам возможна также при наличии отметки военного комиссариата.

Поэтому суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования и в этой части.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 13 августа 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ФЕДИН А.И.

 

Члены коллегии

КЕБА Ю.Г.

ПИРОЖКОВ В.Н.