| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. N 16-АД07-7

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Голубятникова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского района г. Волгограда от 1 сентября 2006 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голубятникова М.В.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского района г. Волгограда от 1 сентября 2006 года Голубятников М.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - за невыполнение 7 июля 2006 года требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Председателем Волгоградского областного суда 8 февраля 2007 года в удовлетворении жалобы Голубятникова М.В. отказано.

В жалобе Голубятников М.В. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского района г. Волгограда от 1 сентября 2006 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Определением мирового судьи от 25 августа 2006 года слушание дела в отношении Голубятникова М.В. было назначено на 1 сентября 2006 года и в этот день рассмотрено в его отсутствие.

Голубятников М.В. проживает в г. Воронеже. К своей жалобе он приобщил конверт, в котором на его адрес поступило извещение о явке в суд на 1 сентября 2006 года. Из почтовых штемпелей на этом конверте усматривается, что извещение поступило в почтовое отделение г. Воронежа 29 августа 2006 года и уведомление о необходимости получения заказного письма с извещением было доставлено Голубятникову М.В. на его домашний адрес 1 сентября 2006 года, то есть в день рассмотрения дела в г. Волгограде.

Поступление извещения о слушании дела лицу, проживающему в другом городе, в день рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащим извещением признать нельзя, поскольку Голубятников М.В. не имел реальной возможности явиться в суд, находящийся в другом городе.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Голубятникова М.В. и данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поэтому постановление мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского района г. Волгограда от 1 сентября 2006 года подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского района г. Волгограда от 1 сентября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голубятникова В.М. отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018