| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. N 45-Ад07-21

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Ошивалова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15 ноября 2006 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ошивалова А.М.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15 ноября 2006 года Ошивалов А.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 15 октября 2006 года автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 28 декабря 2006 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15 ноября 2006 года оставлено без изменения.

Заместителем председателя Свердловского областного суда 23 марта 2007 года жалоба Ошивалова А.М. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ошивалов А.М. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2006 года к мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга поступило ходатайство Ошивалова А.М. (л.д. 17) с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его жительства <...>.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15 ноября 2006 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано и дело рассмотрено по существу в отсутствие Ошивалова А.М.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на то, что место расположения г. <...> позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, а также удовлетворение заявленного ходатайства и направление дела по месту жительства Ошивалова А.М. повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

С такими выводами нельзя согласиться.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Ошивалова А.М. о рассмотрении дела по месту его жительства, у мирового судьи не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Ошивалову А.М. было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства.

С учетом этого, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15 ноября 2006 года подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре данного постановления допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2006 года также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15 ноября 2006 года, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15 ноября 2006 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ошивалова А.М. - отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018