ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. N 19-Д08-6

 

(извлечение)

 

Железноводским городским судом Ставропольского края 26 июня 2007 г. С. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Он признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С него постановлено взыскать в пользу потерпевших З. и К. в счет компенсации морального вреда по 300 тыс. рублей каждой.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда 16 августа 2007 г. приговор в части взыскания с С. в счет компенсации морального вреда в пользу З. 300 тыс. рублей отменила, а также снизила размер взыскания с С. в счет компенсации морального вреда в пользу К. до 100 тыс. рублей.

Президиум Ставропольского краевого суда 8 ноября 2007 г. приговор и кассационное определение оставил без изменения.

В надзорной жалобе потерпевшая З. просила отменить указание кассационной инстанции о необоснованном признании ее судом первой инстанции в качестве потерпевшей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 марта 2008 г. жалобу потерпевшей удовлетворила по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 февраля 2007 г., ввиду нарушения С. Правил дорожного движения погиб П.

Заместитель начальника следственного отдела при Железнодорожном ГОВД в феврале 2007 г. признал дочерей погибшего - К. и З. потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия.

Однако кассационная инстанция Ставропольского краевого суда указала, что признание в качестве потерпевших двух лиц со стороны родственников погибшего П. было необоснованным, а также отменила приговор в отношении С. в части взыскания с него в счет компенсации морального вреда в пользу З. 300 тыс. рублей.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

Однако то обстоятельство, что в ч. 8 ст. 42 УПК РФ указывается на возможность перехода прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 г. N 131-О "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предназначение нормы ч. 8 ст. 42 УПК РФ состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, указанная норма не может истолковываться в правоприменительной практике как не допускающая возможности наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

При таких обстоятельствах, исключив из числа потерпевших по уголовному делу в отношении С. одну из дочерей погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия П., суд лишил ее права на судебную защиту.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ решения кассационной и надзорной инстанций отменила и дело направила на новое кассационное рассмотрение.