| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. N 80-АД09-1

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ульяновского района Ульяновской области от 4 декабря 2008 г., решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2008 г. и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 10 февраля 2009 г., вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

12 ноября 2008 г. в 14 ч. 43 мин. Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 2106" государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", следовал по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ульяновского района Ульяновской области от 4 декабря 2008 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ульяновского района Ульяновской области от 4 декабря 2008 г. изменено, исключено указание на нарушение дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от 10 февраля 2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ульяновского района Ульяновской области от 4 декабря 2008 г. и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2008 г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Г. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Г., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 с. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, совершенное Г. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ульяновского района Ульяновской области от 4 декабря 2008 г., решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2008 г. и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 10 февраля 2009 г., вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018