ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N ВАС-6687/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел
в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Курбекова А.В. (г. Новокузнецк) от 20.04.2009 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2008
по делу N А45-7758/2008-21/239, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 18.12.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
17.03.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Курбекова А.В. к федеральному государственному унитарному
предприятию "Сибтекстильмаш Спецтехника
Сервис" (далее - предприятие) о взыскании 375 657 рублей 68 копеек ущерба.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, индивидуальному предпринимателю
Курбекову А.В. отказано в удовлетворении заявленных
требований.
Суды установили, что 08.10.2007 на
железнодорожном переезде, расположенном на внутризаводской территории
предприятия и оборудованном знаком 1.3.1 "однопутная дорога"
произошло столкновение автомобиля Volvo FL (г/н В 024
ОК 42), принадлежащего индивидуальному предпринимателю
Курбекову А.В., с грузовым вагоном, двигавшимся
впереди железнодорожного локомотива.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю Volvo FL причинены
механические повреждения. Размер причиненного указанному транспортному средству
ущерба составил 370 657 рублей 86 копеек.
Индивидуальный предприниматель Курбеков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим
требованием о взыскании соответствующей суммы на основании статей 15, 1064, 1068
Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона "О железнодорожном
транспорте" и пункта 1.2 Правил дорожного движения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды,
руководствуясь вышеприведенными нормами, исходили из недоказанности вины
ответчика в причинении ущерба и противоправности его действий.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 17.03.2009 оставил решение от
17.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от
18.12.2008 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель
Курбеков А.В.) просит о пересмотре указанных судебных
актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об
обстоятельствах дела и неправильное толкование и применение норм материального
права.
В частности, ссылаясь на Правила
технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденные приказом МПС РФ от
26.05.2000 N ЦРБ-756, Правила дорожного движения, а также ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения" заявитель полагает, что нарушение правил эксплуатации
и техники безопасности со стороны обслуживающей организации (ответчика) на
железнодорожном переезде повлекли за собой причинение ущерба его имуществу.
Ознакомившись с доводами заявителя и
материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 1079
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух
источников повышенной опасности (в данном деле - поезда и автомобиля),
возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса.
Так, в соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности
в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения,
включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Обстоятельства данного спора, связанные с
соблюдением ответчиком требований, необходимых для обеспечения безопасности
движения на технологическом переезде (на котором пригодным для эксплуатации
является только один из трех путей, в связи с чем и
установлен знак "однопутная дорога"), были предметом рассмотрения и
оценки судов всех инстанций. Нарушений правил эксплуатации и техники
безопасности со стороны обслуживающей пути организации (ответчика) не
установлено.
Доводы заявителя о неверной оценке судами
обстоятельств спора направлены на изменение данной
оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ
не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-7758/2008-21/239 Арбитражного
суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от
17.10.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 17.03.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.
Судья
ВОРОНЦОВА Л.Г.