| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 5-АД10-6

 

Первый заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 24 июля 2009 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2009 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 20 ноября 2009 года, вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

28 июня 2009 года в отношении Х. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 июня 2009 года в 21 час 45 минут Х., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 8.6 и линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 24 июля 2009 года Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2009 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 20 ноября 2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 24 июля 2009 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2009 года оставлены без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Х. просит об отмене вынесенных в отношении ее судебных постановлений по делу, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Х., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 25.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

Согласно материалам дела, Х. была извещена о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы 23 июля 2009 года в 17 часов 30 минут, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 29).

Однако дело об административном правонарушении, как это усматривается из постановления о назначении Х. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы 24 июля 2009 года.

Данных об отложении рассмотрения дела на 24 июля 2009 года, а также сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Х., извещена о рассмотрении дела в указанный день материалы дела не содержат.

Следовательно, в данном случае был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 24 июля 2009 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2009 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 20 ноября 2009 года подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Х. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Х. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 24 июля 2009 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2009 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 20 ноября 2009 года, вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018