ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. N 16-АД11-9

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев надзорную жалобу Хмыровой Л.Н., действующей в интересах Хмырова С.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 121 Центрального района г. Волгограда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 Центрального района г. Волгограда, от 19 октября 2010 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2011 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 23 марта 2011 года, вынесенные в отношении Хмырова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального района г. Волгограда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 Центрального района г. Волгограда, от 19 октября 2010 года Хмыров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2011 года указанное постановление мирового судьи от 19 октября 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 23 марта 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 121 Центрального района г. Волгограда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 Центрального района г. Волгограда, от 19 октября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хмырова С.В. изменены: действия Хмырова С.В. переквалифицированы на часть 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Хмырова Л.Н., действующая на основании доверенности в интересах Хмырова С.В., обратилась с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы Хмырова Л.Н. указывает на то, что Хмыров С.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на судебную защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2010 года в 9 часов 55 минут Хмыров С.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на ул. 13-я Гвардейская со стороны ул. Коммунистическая в г. Волгограде и допустил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, обозначенной дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением".

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Хмырова С.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что Хмыров С.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку проживает по адресу: <...> а извещался по адресу <...>, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, о явке к мировому судье судебного участка N 118 Центрального района г. Волгограда Хмыров С.В. извещался судебными повестками, направленными мировым судьей по адресу <...>.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения Хмыровым С.В. административного правонарушения является г. Волгоград. Местом жительства Хмырова С.В. в протоколе указана ул. <...>. С протоколом Хмыров С.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний в части неверного указания сведений о месте своего жительства не делал, дополнений в протокол не вносил.

Меры, необходимые для извещения Хмырова С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были предприняты, в связи с чем дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, представитель Хмырова С.В. - Хмырова Л.Н. участвовала при рассмотрении судьей Центрального районного суда г. Волгограда жалобы Хмырова С.В. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 19 октября 2010 года и пользовалась всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Хмырова С.В. на судебную защиту.

Постановление о привлечении Хмырова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хмырову С.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 121 Центрального района г. Волгограда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 Центрального района г. Волгограда, от 19 октября 2010 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2011 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 23 марта 2011 года, вынесенные в отношении Хмырова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Хмыровой Л.Н., действующей в интересах Хмырова С.В., - без удовлетворения.