| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2011 г. N 241-П11

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Петроченкова А.Я., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении Александриной О.С.

Постановлением старшего следователя <...> отдела следственной части ГСУ при ГУВД по г. Москве от 27 августа 2010 года уголовное дело <...> (уголовное преследование) в отношении Александриной О.С., прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года, вынесенным в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ, жалоба А. отца Александриной О.С., на постановление от 27 августа 2010 года оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2010 года постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. ставится вопрос о возобновлении производства по делу в отношении Александриной О.С. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., адвокатов Айвар Л.К., Трунова И.Л., объяснения А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно постановлению следователя, Александрина О.С. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Она, как указано в постановлении, управляя автомобилем <...>, следуя по Ленинскому проспекту в г. Москве 25 февраля 2010 года, примерно в 8 часов, допустила нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.1 Приложения 2 к указанным Правилам. Не справившись с управлением, Александрина О.С. выехала на полосу встречного движения, где автомобиль под ее управлением столкнулся с автомобилем <...>, в результате чего Александрина О.С. и пассажир автомобиля <...> С. получили телесные повреждения, повлекшие их смерть, водителю автомобиля <...> К. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля <...> Б. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении Александриной О.С. ввиду новых обстоятельств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации о возобновлении производства по уголовному делу подлежащим удовлетворению.

Признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, согласно п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими статьям 21 ч. 1, 23 ч. 1, 46 ч. ч. 1, 2, 49 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Конституционный Суд указал, что исходя из конституционных положений, закрепляющих право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью 8 статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.

В постановлении Конституционного Суда отмечено, что если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет, оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

При наличии таких данных производство по делу в отношении Александриной О.С. подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств, поскольку А. являлся участником конституционного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что А. отец погибшей Александриной О.С., был не согласен с прекращением уголовного дела в отношении Александриной О.С. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с ее смертью, обжаловал постановление следователя от 27 августа 2010 года, указав, что Александрина О.С. необоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, следствие по делу проведено неполно, не исследован весь объем доказательств, не установлены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в деле доказательства оценены ненадлежащим образом, отмечал, что дальнейшее производство по делу необходимо для реабилитации умершей Александриной О.С.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения в кассационном порядке, жалоба А. оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ, не соответствующими статьям 21 ч. 1, 23 ч. 1, 46 ч. ч. 1, 2, 49 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников, постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года об оставлении жалобы А. на постановление следователя <...> отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве о прекращении уголовного дела в отношении Александриной О.С. без удовлетворения, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2010 года подлежат отмене.

В связи с тем, что постановление следователя от 27 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Александриной О.С. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменено постановлением заместителя начальника Главного управления МВД России по г. Москве, начальника Главного следственного управления от 29 июля 2011 года, производство по жалобе А. на вышеуказанное постановление подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.

2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении Александриной О.С. ввиду новых обстоятельств.

3. Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года об оставлении жалобы А. на постановление следователя <...> отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве о прекращении уголовного дела в отношении Александриной О.С. без удовлетворения, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2010 года отменить, производство по жалобе А. прекратить.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018