ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2003 г. N 82-Д02-2п
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колесникова Н.А., Давыдова В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24
января 2003 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации Верина В.П. на приговор Котовского районного
суда Курганской области от 12 марта 2001 года, которым
П. <...>, несудимый,
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 6 годам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права
управления транспортным средством сроком на 2 года.
Постановлено взыскать компенсацию
морального вреда: в пользу Т.Н., Т.Г., Х.Л., Х.Г., Р., С., Ш.А., Ш.В. - по
50000 руб.; в пользу Х.О., А. и Ш.Л. - по 30000 руб.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Курганского областного суда от 15 мая 2001 года приговор
изменен, исключено указание на допущенные им нарушения пунктов 9.5; 12.1; 16.1
и 24.2 Правил дорожного движения и ссылка на то, что преступление является
тяжким.
Постановлением
президиума Курганского областного суда от 10 июня 2002 года приговор и
кассационное определение изменены, из указанных судебных решений исключено
указание на нарушение П. п. 10.1 Правил и указание на управление им автомобилем
в состоянии алкогольного опьянения, вид исправительного учреждения изменен на
колонию-поселение.
Определением
судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2002 года
по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Верина В.П. от 30.09.2002
г. постановление президиума Курганского областного суда от 10 июня 2002 года в
отношении П. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в порядке надзора
в Президиум Курганского областного суда.
В связи с отсутствием кворума,
невозможностью рассмотреть дело в президиуме Курганского областного суда,
указанное дело для рассмотрения направлено в Судебную коллегию по уголовным
делам Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Болдашкина
А.П., полагавшего протест удовлетворить, отменить приговор Кетовского
районного суда от 12 марта 2001 года и определение судебной коллегии по
уголовным делам Курганского областного суда от 15 мая 2001 года в отношении П.,
а дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе судей, Судебная
коллегия
установила:
П. признан
виновным и осужден за совершение следующих преступных действий.
13 августа около 21 часа П., управляя
автомобилем Тойота-Ландкраузер, госномер
<...>, на автодороге Колташово-Залесский, с
целью избежания наезда на косулю, выбежавшую на
проезжую часть, создавая опасность для движения другим транспортным средством,
выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем
ИЖ-21251, двигавшемся во встречном направлении.
В результате столкновения водитель
автомобиля ИЖ-21251 и 4 пассажира, находившиеся в нем, погибли, пассажиру, находившемуся в автомобиле Тойота-Ландкраузер
причинен вред здоровью средней тяжести.
В протесте
заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об отмене
приговора Кетовского районного суда от 12 марта 2001
года и определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного
суда от 15 мая 2001 года в отношении П. и направлении уголовного дела на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В протесте указывается, что судом 1
инстанции допущено существенное нарушение закона, влекущее отмену приговора.
Описательная часть приговора не содержит ссылки на конкретные пункты Правил
дорожного движения, которые были нарушены П.
Описательная часть приговора не
соответствует требованиям ст. 314 УПК РСФСР. При описании преступного деяния
суд указал, что в прямой причинной связи с ДТП находятся действия осужденного,
связанные с выездом на полосу встречного движения. Однако в дальнейшем,
мотивируя вывод о виновности П., суд указал, что им были нарушены п. п. 1.5;
9.4; 10.1 Правил дорожного движения.
Кроме того, в протесте указывается, что
П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но суд в
описательной части приговора не указал, что данное нарушение находится в
причинной связи с наступившими по делу последствиями.
Обсудив доводы протеста, проверив
материалы дела, Судебная коллегия находит протест заместителя Председателя
Верховного Суда РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Приговор суда постановлен с нарушением
требований уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР
описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание
преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа
его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления;
доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг
другие доказательства.
Эти требования закона судом 1 инстанции
соблюдены не были.
Диспозиция ст. 264 УК РФ является
бланкетной нормой. По смыслу закона, при применении бланкетных норм правоприменитель обязан обратиться
к соответствующим правилам, включенным в диспозицию названных норм права.
Между тем, в описательной части приговора
ссылка на конкретные пункты правил дорожного движения отсутствует.
Кроме того, описательная часть приговора
содержит формулировки, ставящие под сомнение выводы суда.
В частности, из
установленных судом 1 инстанции обстоятельств совершенного П. преступления
следует, что в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием
находятся действия осужденного, связанные с выездом транспортного средства,
находившегося под его управлением, на встречную полосу дороги вследствие
возникновения на ней опасности.
Правила дорожного движения
предусматривают допущенное П. нарушение в части 2 пункта 10.1, гласящей о том,
что водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии
обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки
транспортного средства.
Однако в дальнейшем, мотивируя выводы о
виновности П. в инкриминированном деянии, суд указал, что им не выполнены правила
дорожного движения о том, что участники дорожного движения должны действовать
таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
(п. 1.5 ПДД); вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3 или где разрешено
движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны
вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается
занимать левые полосы движения при свободных правых (п. 9.4 ПДД). В населенных
пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1, 24.2 правил водители транспортных средств могут использовать
наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном
движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только
для поворота налево или направо, разворота, остановки или отъезда препятствий;
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД).
Вменение П. перечисленных пунктов ПДД,
свидетельствует о том, что осужденный управлял транспортным средством по полосе
дороги не соответствующей дорожной ситуации (при свободной правой полосе
двигался по крайней левой полосе) и со скоростью, не обеспечивающей
безопасности движения.
В то же время в описательной части
приговора эти действия П. судом установлены не были.
Поскольку приговор постановлен с
нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, он не может
быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на
новое рассмотрение в суд. Подлежит отмене и определение суда кассационной
инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо
учесть изложенное всесторонне и полно исследовать все версии обвинения и
защиты, дать оценку добытым доказательствам и принять законное и обоснованное
решение.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кетовского
районного суда Курганской области от 12 марта 2001 года и определение судебной
коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 15 мая 2001 года в
отношении П. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
КОЛЕСНИКОВ Н.А.
ДАВЫДОВ В.А.