| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 г. N КАС03-55

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                  Анохина В.Д.,

                                                    Толчеева Н.К.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2003 года гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконным приказа Министерства здравоохранения от 11.10.1999 N 366 "О введении аптечки первой помощи (автомобильной)" в части включения в состав автомобильной аптечки лекарственных средств, которые не могут храниться при перепаде температур, на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 октября 2002 года, которым заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., выслушав заключение прокурора Федотовой А.И., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 октября 2002 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, в связи с тем что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения.

Кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов, Б. оспаривает приказ Министерства здравоохранения в части включения в состав автомобильной аптечки лекарственных средств, не указывая конкретно, каким образом конкретные права и законные интересы его нарушены.

Оспариваемый акт содержит лишь перечень необходимых лекарственных средств, подлежащих включению в аптечку, и не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, других же оснований, предусмотренных законом и дающих заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, по заявленным требованиям не имелось, поэтому в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано правомерно.

Руководствуясь п. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018