АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N А26-7816/2010
Резолютивная часть решения объявлена 09
ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 10 ноября
2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики
Карелия Погорелов В.А.,
при ведении протокола судебного заседания
с применением аудиозаписи помощником судьи Ощепковой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы
дела по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа
"УралСиб", в лице Карельского филиала закрытого акционерного общества
"Страховая группа "УралСиб"
к открытому страховому акционерному
обществу "Регион"
о взыскании 7220 руб. 00 коп.
при участии представителей:
истца, закрытого акционерного общества
"Страховая группа "УралСиб", в лице Карельского филиала
закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", -
не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
ответчика, открытого страхового
акционерного общества "Регион" - Белянчиковой Е.В. - доверенность от
31.12.2009 года
установил:
закрытое акционерное общество
"Страховая группа "УралСиб", в лице Карельского филиала
закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к
открытому страховому акционерному обществу "Регион" (далее -
ответчик) о взыскании 7220 руб. 00 коп.
Исковые требования обоснованы ссылками на
ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание представитель истца
не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном
заседании исковые требования не признал по мотивам
изложенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав пояснения представителя
ответчика, изучив письменные материалы дела суд
установил следующие обстоятельства.
11.12.2009 года в г. Петрозаводске на
перекрестке улиц Анохина и Гоголя при столкновении двух транспортных средств -
автомобиля УАЗ-3902 государственный номер К 554 КУ 10
под управлением Цветкова В.В. и автомобиля "Тойота Камри"
государственный номер Е 752 КВ 10 под управлением Дианова
А.В. были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Камри".
Автомашина "Тойота Камри" государственный номер Е
752 КВ 10 принадлежит Дианову А.В. и застрахована в
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису добровольного
комплексного страхования N 1/1083/9031/101 от 08.07.2009 года. В свою очередь,
гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-3902 государственный номер К 554 КУ 10 была застрахована в рамках договора
обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО
"Регион".
ДТП произошло в результате нарушения
водителем автомобиля УАЗ-3902 государственный номер К
554 КУ 10 п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2009
года.
ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" произвело выплату страхового возмещения Дианову
А.В. на сумму 7220 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 99
от 18.01.2010 года
Согласно статье 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на
основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации),
поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующим отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Суд отмечает, что основными целями и
принципами страхования, в том числе и страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, являются защита прав потерпевших на возмещение
вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость
ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом закон устанавливает для потерпевшего (выгодоприобретателя)
право выбора ответственного за вред лица (либо непосредственного причинителя вреда либо его
страховщика). В силу положений, установленных статьей 1072 ГК РФ,
застраховавшее свою ответственность лицо в порядке обязательного страхования (в
том числе применительно к статье 931 ГК РФ) обязывается возмещать разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, если
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред.
Суд полагает, что истец, как страховщик
потерпевшего, выплатив страховое возмещение, правомочен, с учетом положений
статьи 965 ГК РФ, предъявить в пределах лимита страхования, установленного
законом, требование регрессного характера непосредственно к страховщику причинителя вреда, каковым надлежит рассматривать
ответчика.
Вместе с тем,
отношения, связанные с возмещением вреда в рамках обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются
Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Закон об ОСАГО) и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003
г. N 263 "Правилами обязательного страхования владельцев транспортных
средств" (далее - Правила об ОСАГО). В силу
прямого указания вышеназванного Закона об ОСАГО (статьи 5 и 12) в Правилах об
ОСАГО содержатся типовые условия договора обязательного страхования, которые, в
частности, включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению
убытков.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 63 Правил об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер
страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая (восстановительные расходы). Указанные расходы определяются исходя из
средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей,
узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Правомерность применения средних
сложившихся в регионе цен и износа в рамках отношений, связанных с обязательным
страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и
применением Правил об ОСАГО, была предметом проверки Верховным Судом Российской
Федерации. Решениями Верховного Суда РФ от 25.11.2003 г. N ГКПИ03-1266 и от
03.03.2009 г. N ГКПИ08-2332 положения пункта 63 Правил об ОСАГО были признаны
соответствующими закону и подлежащими применению. При таких обстоятельствах суд
полагает необходимым согласиться с доводами ответчика в части отсутствия у
истца правовых оснований требовать от ответчика, как страховщика причинителя вреда в рамках договора об ОСАГО, полного
возмещения убытков, понесенным истцом при выплате страхового возмещения своему
страхователю.
Согласно Заключения N 97-40 от 10.02.2010
года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" государственный номер Е
752 КВ 10 с учетом износа составляет 5672 рубля. Ответчик в досудебном порядке
частично удовлетворил требование истца N 8051 от 28.01.2010 года, перечислив
платежным поручением N 54 от 09.03.2010 года истцу, в возмещение ущерба в
порядке суброгации 5672 рубля.
Учитывая изложенное,
суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине за рассмотрение
иска, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать
полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение
одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект
65).
- кассационная
жалоба может быть подана в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в
законную силу решения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
(190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича 4, если такое решение было предметом
рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный
суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи
апелляционной жалобы.
Судья
ПОГОРЕЛОВ В.А.