ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2007 г. N КАС07-276
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по заявлению Ф. о признании частично
недействующим п. 16.2 Наставления по работе патрульно-постовой службы
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства
внутренних дел РФ от 20 апреля 1999 г. N 297 по кассационной жалобе Ф. на решение
Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., объяснения представителя заявителя - Кретова
А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей
Министерства внутренних дел РФ Шакирова Ю.К. и Ромашкина
С.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы,
Кассационная коллегия
установила:
Приказом Министерства внутренних дел РФ
от 20 апреля 1999 г. N 297 утверждено Наставление по работе патрульно-постовой
службы Государственной инспекции безопасности дорожного
движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 16.2 этого
Наставления предусмотрено, что при несении службы на постах и маршрутах
патрулирования сотрудник ДПС останавливает транспортные средства, сходные по
марке, цвету и характерным приметам с находящимися в розыске, сверяет тип,
модель, государственный регистрационный знак, идентификационный номер, номер
шасси (рамы), кузова и двигателя с данными, записанными в регистрационных
документах (свидетельстве о регистрации, техническом паспорте, талоне, паспорте
транспортного средства), и через
дежурную часть подразделений органов внутренних дел или имеющимся в наличии
автоматизированным информационно-поисковым системам проверяет по учетам
разыскиваемых транспортных средств, распределенной и утраченной спецпродукции реквизиты проверяемых номерных агрегатов и
регистрационных документов.
Ф. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с заявлением о признании недействующим данного пункта Наставления в
части сверки идентификационного номера, номера шасси (рамы), кузова и двигателя
с данными, записанными в регистрационных документах.
В обоснование
заявленного требования Ф. сослался на то, что оспоренное положение нормативного
правового акта не содержит гарантий от нарушения конструктивной целостности
автомобиля, не содержит запрета на демонтаж и разборку узлов и агрегатов, не
накладывает на сотрудников ДПС обязанностей по обеспечению исправности
автомобиля при проведении процедуры сверки номеров, не устанавливает требований
о присутствии при сверке номеров понятых, не ограничивает время проведения осмотра, а также не содержит требований о составлении сотрудниками
ДПС каких-либо документов, отражающих действия работников ДПС (протоколов), в
результате чего нарушаются конституционные права заявителя.
Верховный Суд РФ постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об
отмене судебного решения по мотиву неправильного применения норм материального
права и нарушения норм процессуального закона (неизвещения
заявителя о времени и месте судебного заседания).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене
судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленного
требования, Верховный Суд РФ дал правильное толкование
как оспоренного положения Наставления, так и норм федерального законодательства
и пришел к обоснованному выводу о соответствии пункта 16.2 в оспариваемой его
части закону.
Действительно,
закрепленная в пункте 16.2 Наставления процедура сверки сотрудником ДПС
идентификационного номера, номера шасси (рамы), кузова и двигателя
транспортного средства с данными, записанными в регистрационных документах
(свидетельстве о регистрации, техническом паспорте, талоне, паспорте
транспортного средства), является составной частью осмотра транспортных
средств, заключающегося в визуальном сравнении номеров агрегатов транспортного
средства с их данными в регистрационных документах в целях выявления
несовпадений.
Указанное
предписание акта соответствует положениям пункта 23 части 1 статьи 11 Закона РФ
"О милиции", согласно которому милиции, представляющей собой систему
государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь,
здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и
государства от преступных и иных противоправных посягательств, для выполнения
возложенных на нее обязанностей предоставлено право осуществлять с участием
водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов.
Оспоренное
положение нормативного правового акта соответствует и подпункту "н"
пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, предусматривающему,
что для выполнения возложенных на нее обязанностей, к которым, в частности,
относятся организация и проведение работы по розыску угнанных и похищенных
автомототранспортных средств, Госавтоинспекция имеет право осуществлять осмотр транспортных средств и грузов с
участием водителей или граждан, сопровождающих грузы.
А поскольку оспоренная норма акта не
противоречит федеральному закону и Указу Президента РФ, имеющим большую
юридическую силу, Верховный Суд РФ обоснованно отказал заявителю в
удовлетворении заявления.
По изложенным
обстоятельствам несостоятельна ссылка заявителя в кассационной жалобе на то,
что именно оспоренное положение возлагает на водителя в рассматриваемом случае
определенные обязанности по предъявлению автомобиля для сверки номеров
агрегатов автомобиля с данными, записанными в регистрационных документах, и что
якобы ни федеральный закон, ни Указ Президента РФ не содержат предписаний, в
определенной степени ограничивающих права водителей автомобилей в указанных
случаях.
Не может Кассационная коллегия
согласиться и с доводом в кассационной жалобе о том, что оспоренное положение
акта содержит неопределенное предписание, допускающее произвол в действиях
работников дорожно-патрульной службы.
В соответствии с п. 13.8 Наставления
остановка транспортных средств (в любом случае) должна осуществляться на
минимально короткий срок.
Кроме того, если при указанной в п. 16.2
Наставления процедуре права и законные интересы окажутся нарушенными, последний вправе обжаловать действия работников ДПС в
судебном порядке.
В кассационной жалобе заявитель
утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания Верховного
Суда РФ.
Однако данное обстоятельство само по себе
не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов
дела следует, что заявителю была направлена телеграмма (извещение) с
уведомлением по указанному им в заявлении адресу (л.д.
17).
Согласно телеграмме оператора почтового
отделения, извещение (телеграмма) Ф. не была вручена в связи с тем, что адресат
по указанному им адресу не проживает (л.д. 20).
Гражданский
процессуальный кодекс РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщать суду о
перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого
сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту
жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы
адресат по этому адресу более не проживает и не находится (ст. 118 ГПК РФ).
Заявитель не сообщал суду об изменении
места жительства или места пребывания, сам в почтовое отделение для получения
телеграммы, несмотря на оставленное почтовым оператором извещение о наличии
таковой, не явился (л.д. 89).
Кроме того, как
следует из письменного ходатайства Ф. от 23 мая 2007 г. о рассмотрении дела по
кассационной жалобе в его отсутствие (ходатайство поступило в Кассационную
коллегию лишь 28 июня 2007 г.), заявитель зарегистрирован по адресу: г.
Челябинск, ул. 40 лет Победы, дом 38а, кв. 180, однако это место постоянного
проживания суду первой инстанции не сообщал. Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с частью 4
ст. 113 ГПК РФ направлял извещение заявителю по адресу, указанному им самим.
С учетом изложенных мотивов кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 15 марта
2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.П.МЕРКУЛОВ