ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N ГКПИ11-333
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
судьи Верховного Суда Российской
Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.И. об оспаривании
пункта 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской
Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за
соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения
безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних
дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, и приложения 7 к данному Административному регламенту,
установил:
Приказом
Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185
утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской
Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за
соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения
безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент),
определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией
указанной государственной функции. Данный
нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской
Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный N 14112, и опубликован в
"Российской газете" от 7 июля 2009 г.
Составление протокола об административном
правонарушении регламентируется пунктами 109 - 119 Административного
регламента. Пунктом 118 Административного регламента предусмотрено, что при
необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение
для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник,
выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или)
схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к
Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места
совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее
составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней
делается соответствующая запись. Образец схемы места совершения
административного правонарушения приведен в приложении N 7 к Административному
регламенту.
К.И. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующими пункт 118
Административного регламента в части, предусматривающей составление схемы места
совершения административного правонарушения, и приложение N 7 к
Административному регламенту. В заявлении указано, что действующее
законодательство Российской Федерации не наделяет сотрудников органов
внутренних дел полномочиями по составлению схем мест совершения
административных правонарушений и данные схемы не могут являться
доказательствами по делам об административных правонарушениях. Оспариваемые положения
носят коррупционный характер, поскольку с их помощью заполнен законодательный
пробел в отсутствие законодательного делегирования соответствующих полномочий.
В судебном заседании К.И. поддержал
заявление по изложенным в нем основаниям, а также просил возместить ему
судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.
Представители
Министерства внутренних дел Российской Федерации М., А. и К.А., представитель
Министерства юстиции Российской Федерации П. требования К.И. не признали,
ссылаясь на то, Административный регламент в оспариваемой части соответствует
действующему законодательству и прав заявителя не нарушает, поскольку рапорт и
(или) схема места совершения административного правонарушения обладают всеми
признаками документа и в силу статьи 26.2 КоАП РФ могут рассматриваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Заслушав объяснения
заявителя, представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела,
выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Степановой Л.Е., просившей требования заявителя оставить без удовлетворения,
суд находит заявление К.И. не подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с частью второй статьи 253
ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть
противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту,
имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт
недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного
судом времени.
Между тем таких обстоятельств по
настоящему делу не имеется. Доводы заявителя о том, что сотрудники органов
внутренних дел не наделены полномочиями по составлению схемы места совершения
административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными.
Из содержания пунктов 109 - 119
Административного регламента видно, что ими регламентируется административная
процедура составления протоколов об административных правонарушениях
сотрудниками, уполномоченными составлять такие протоколы. Частью
2 статьи 28.2 КоАП РФ закреплено, что в протоколе об административном
правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и
инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества,
адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и
потерпевшие, место, время совершения и событие административного
правонарушения, статья данного Кодекса или закона
субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную
ответственность за данное административное правонарушение, объяснение
физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении
которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из приведенной нормы видно, что она не
содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела об
административном правонарушении, которые могут быть указаны в протоколе об
административном правонарушении. Составление уполномоченным сотрудником схемы места совершения административного правонарушения части
2 статьи 28.2 КоАП РФ не противоречит, поскольку оно является частью процедуры
фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для
всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств
дела, разрешения его в соответствии с законом.
Данный вывод согласуется и с содержанием
статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О
полиции", возлагающей на полицию обязанности документировать
обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать
сохранность следов административного правонарушения, регулировать дорожное
движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.
Утверждение заявителя о том, что схема
места совершения административного правонарушения не может являться
доказательством по делу об административном правонарушении, суд находит
ошибочным.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным
Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами. В силу частей 1, 2 статьи
26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные
или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и
гражданами, имеют значение для производства по делу об административном
правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в
письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы
фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи,
информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Таким образом,
схема места совершения административного правонарушения, в которой
зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об
административном правонарушении, может являться доказательством, позволяющим
установить наличие или отсутствие события административного правонарушения,
виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По смыслу пункта 9
Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке
опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных
органов исполнительной власти" официальным опубликованием нормативных
правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается их
опубликование хотя бы в одном из указанных в нем источников - "Российской
газете" и Бюллетене
нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. Как уже
отмечалось, Административный регламент был опубликован в "Российской
газете" от 7 июля 2009 г. Кроме того, его текст размещен в
справочно-правовых системах "Гарант" и "КонсультантПлюс".
С учетом изложенного Административный регламент не
может быть признан недействующим на том основании, что он не опубликован в
Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.
Довод заявителя о
противоречии Административного регламента в оспариваемой части Федеральному
закону от 26 декабря 1995 г. N 209-ФЗ "О геодезии и картографии"
также ошибочен, поскольку данный Федеральный закон имеет иной предмет правового
регулирования, им регулируются отношения в области геодезической и
картографической деятельности, а не отношения по исполнению государственной
функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения
требований в области
обеспечения безопасности дорожного движения.
Отсутствие противоречия оспариваемых
положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу,
свидетельствует о несостоятельности довода заявителя о несоответствии
Административного регламента Постановлению Правительства Российской Федерации
от 26 февраля 2010 г. N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных
правовых актов и проектов нормативных правовых актов".
Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ
суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит
федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего
заявления.
В связи с отказом К.И. в удовлетворении
заявления нет оснований и для удовлетворения его требования о взыскании судебных
расходов.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253
ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
К.И. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти
дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ