ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 года
Дело N 9-ад05-3
Заместитель председателя Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу К. на постановление
мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Нижний Новгород
от 28.02.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3
ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.,
установил:
28.12.2004 на перекрестке улиц Пискунова
и Ульянова в г. Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21011
под управлением М. и автомобиля ВАЗ-21102 под управлением К.
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 4 Нижегородского района г. Нижний Новгород от 28.02.2005 производство
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении М., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Заместителем председателя Нижегородского
областного суда 18.08.2005 жалоба К. оставлена без удовлетворения.
В жалобе К. просит отменить постановление
мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Нижний Новгород
от 28.02.2005, указывая на виновность М. в совершении административного
правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности
привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его
совершения.
ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21011 под
управлением М. произошло 28.12.2004, в связи с этим срок давности привлечения
его к административной ответственности истек 28.02.2005.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ
истечение срока давности привлечения к административной ответственности
является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5
КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной
ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено,
обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о
виновности М. в совершении административного правонарушения не могут являться
основанием для пересмотра постановления мирового судьи от 28.02.2005, которым
производство по делу в отношении М. прекращено.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ
при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и
проверяют дело в полном объеме.
В постановлении от 28.02.2005 о прекращении
производства по делу в отношении М. мировой судья сделал выводы о виновности К.
в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.
Данные выводы не соответствуют
требованиям закона.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление
и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в
отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут
содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении
которых не осуществлялось.
Выводы о виновности К. в нарушении Правил
дорожного движения и совершении ДТП сделаны мировым судьей при рассмотрении
дела об административном правонарушении в отношении М. неправомерно, с выходом
за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи от 28.02.2005 подлежит изменению путем исключения из него
выводов о виновности К. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
изменить постановление мирового судьи
судебного участка N 4 Нижегородского района г. Нижний Новгород от 28.02.2005 по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении М., исключив из него указание на виновность К. в нарушении
Правил дорожного движения и совершении ДТП.