ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 года
Дело N 81-ад06-1
Заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев
жалобу защитника И. - Чеснокова В.А. на постановление
мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово от
11.10.2004 и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от
31.03.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, в отношении И.
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 3 Центрального района г. Кемерово от 11.10.2004 И. привлечен к
административной ответственности в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что
01.10.2004 управлял автомобилем Москвич-412, находясь в состоянии алкогольного
опьянения.
Решением судьи Центрального районного
суда г. Кемерово от 31.03.2005 постановление мирового судьи от 11.10.2004
оставлено без изменения.
Председателем Кемеровского областного
суда 20.05.2005 жалоба И. оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитник И. - Чесноков В.А.
просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального
района г. Кемерово от 11.10.2004 и решение судьи Центрального районного суда г.
Кемерово от 31.03.2005, указывая на то, что И. не был надлежащим образом
извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об
административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом
условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения
дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 11.10.2004 в отсутствие
И., мировой судья указал, что И. извещен о времени и месте рассмотрения дела
судебной повесткой.
Между тем в материалах дела отсутствуют
доказательства, подтверждающие направление И. повестки или извещения его
мировым судьей иным образом о слушании дела.
При таких обстоятельствах в нарушение
требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии
данных о надлежащем извещении И. о времени и месте
судебного заседания.
Отказывая в
удовлетворении жалобы И. об отмене постановления мирового судьи от 11.10.2004,
судья Центрального районного суда г. Кемерово указал в решении, что И. был
извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном
правонарушении, вина И. доказана, в связи с этим постановление мирового судьи
является законным и оснований для его отмены не имеется.
Указанные выводы судьи нельзя признать
обоснованными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ
обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4
КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в
судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом),
рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Признавая извещение в протоколе об административном
правонарушении надлежащим уведомлением И. о рассмотрении дела, судья не учел,
что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать
вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном
правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места
судебного заседания.
Наличие такого
извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к
рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1,
ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. вопроса о вызове лица,
привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при
осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных
условий для реализации лицом права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово от
11.10.2004 и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от
31.03.2005 подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению
на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 3 Центрального района г. Кемерово от 11.10.2004 и решение судьи
Центрального районного суда г. Кемерово от 31.03.2005 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении И. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с
истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ