ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2007 г. N КАС07-377
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
членов коллегии Хомчика В.В.,
Зелепукина А.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим абзаца четвертого
подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года N 1090,
по кассационной жалобе С. на решение
Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года, которым в
удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной
Г.В., объяснения представителя С. по доверенности Слободина
В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Правительства
Российской Федерации Марьяна Г.В. и Кузина В.В., возражавших против доводов
кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 были
утверждены Правила дорожного движения (действующие в редакции от 28 февраля
2006 года N 109).
С. обратился в
Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим
абзаца четвертого подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения,
устанавливающего, что водитель механического транспортного средства обязан
иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки
документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения
данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
В обоснование заявленного требования С.
сослался на то, что правомерность владения и пользования транспортным средством
лицом, не являющимся его собственником, подтверждается самим фактом владения и
пользования, и наличием у данного лица свидетельства о государственной
регистрации этого транспортного средства. В соответствии с нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации передача права пользования транспортным средством
его собственником другому лицу возможна в устной форме. Заявитель полагает, что
оспариваемая им правовая норма незаконно возлагает на водителей, в частности на
него, обязанность иметь при себе и предъявлять по требованию сотрудников
милиции письменное разрешение собственника на управление транспортным
средством.
Верховным Судом Российской Федерации
постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной
жалобе С., считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права. Полагает, что суд неправильно истолковал нормативные
правовые акты в их системной связи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав,
что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону
или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу,
принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленного
требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый абзац
четвертый подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения не противоречит
действующему федеральному законодательству.
В соответствии со
статьей 4 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от
10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 августа
2004 года N 122-ФЗ) законодательство Российской Федерации о безопасности
дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других
федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных
правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 22
вышеприведенного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории
Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения,
утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Акты Правительства Российской Федерации,
имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений (статья 30 Закона
РФ от 22 декабря 1992 года N 4174 "О Совете Министров - Правительстве
Российской Федерации", действовавшего ранее, в настоящее время статья 23
Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ).
Правила дорожного движения утверждены
постановлением Правительства Российской Федерации, следовательно, по форме и
порядку издания соответствуют требованиям федерального закона, приняты высшим
исполнительным органом государственной власти Российской Федерации, в пределах
своей компетенции.
Таким образом, нельзя согласиться с
доводом в кассационной жалобе о том, что Правительство Российской Федерации не
имело полномочий на принятие такого нормативного правового акта.
Разрешая данное
дело, суд, проанализировав положения пункта 2 статьи 209, статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том,
что федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет
источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного
этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу
законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством. Отношения, связанные с участием в дорожном движении, возникают между
водителями транспортных средств и Госавтоинспекцией, основаны на административном
подчинении одной стороны другой и регулируются специальным законодательством в
этой области.
Отказывая в
удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые
заявителем положения Правил дорожного движения соответствуют п. 3 ст. 16, п. 1
ст. 22, п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения", п. 9 ст. 10, п. 23 ст. 11 Закона
Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", п/п "и" п.
12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, ч. 1 ст. 12.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания
которых следует, что водители транспортных средств, участвующие в дорожном
движении, обязаны иметь и предъявлять для проверки документ, подтверждающий
право владения, пользования или распоряжения ими транспортными средствами.
Суд правильно не
согласился с утверждением заявителя о том, что подпункт 2.1.1 п. 2.1 Правил
дорожного движения противоречит нормам Гражданского кодекса Российской
Федерации, регламентирующим форму сделок по передаче собственником права
владения и пользования своим имуществом другим лицам, поскольку оспариваемая
заявителем правовая норма не регулирует гражданские отношения, а
распространяется на отношения, возникающие в сфере, регулируемой вышеназванными
Федеральными законами, устанавливающими правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. Поэтому нельзя
согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что Правительство Российской
Федерации превысило свои полномочия, приняв норму, регулирующую гражданские
правоотношения.
Доводы в кассационной жалобе о том, что
суд первой инстанции неправильно истолковал нормативные правовые акты, выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела, ошибочны. Суд привел в решении
подробный надлежащий правовой анализ оспариваемого положения нормативного
правового акта и пришел к обоснованному выводу о том, что это положение не
противоречит федеральному законодательству.
Решение суда вынесено в соответствии с
нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, и с
соблюдением норм материального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ,
оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 4 июня 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. -
без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.В.ХОМЧИК
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН