ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 1996 года

 

(извлечение)

 

Советским районным народным судом Ханты-Мансийского автономного округа Погарский осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР.

Он признан виновным в нарушении правил безопасности движения, повлекшем причинение Толкачевой менее тяжких телесных повреждений.

7 июня 1994 г. в п. Советский около 17 час. Погарский, управляя автомашиной ВАЗ-2102, у перекрестка дорог, не пропустив движущийся по встречной полосе мотоцикл, начал поворот налево, включив указатель поворота, но автомашина остановилась на полосе встречного движения. В результате сложившейся ситуации мотоциклист Скулов был вынужден резко затормозить и начал объезжать автомашину справа с заездом на обочину, где сбил несовершеннолетнюю Толкачеву, причинив ей менее тяжкие телесные повреждения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа приговор оставлен без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора в связи с неисследованностью всех обстоятельств дела и нарушением ст. 20 УПК РСФСР.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа 28 февраля 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Суд в нарушение ст. 20 УПК РСФСР не предпринял предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, касающихся наезда мотоцикла на Толкачеву.

По смыслу закона ответственность по ст. 211 УК наступает лишь в случае, когда между действиями лица, нарушившего правила безопасности движения, и наступившими последствиями, предусмотренными данной статьей, имеется причинная связь.

Как установлено судом, Погарский, видя идущий по главной дороге мотоцикл, должен был пропустить его, а затем делать маневр для пересечения дороги, однако в нарушение п. п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения создал аварийную обстановку и, выехав с второстепенной дороги на главную, не только не уступил дорогу мотоциклисту, но и преградил ему путь.

Суд не исследовал вопрос о том, не нарушил ли Скулов Правила дорожного движения при создавшейся дорожной обстановке, что повлекло наезд на девочку, и имел ли он возможность избежать этого.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения (действовавших на момент дорожно - транспортного происшествия) при возникновении препятствий или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствий.

Из показаний Погарского и свидетеля Скулова следует, что автомашина Погарского выехала на полосу движения мотоцикла под управлением Скулова, когда расстояние между ними составляло около 30 м.

Как видно из схемы к протоколу осмотра места происшествия, наезд на девочку произошел приблизительно в 15 м сзади остановившегося автомобиля.

Согласно выводам автотехнического эксперта мотоциклист имел бы техническую возможность для предотвращения столкновения с автомашиной путем применения экстренного торможения при тормозном пути не менее 41 (47) м до возможного места столкновения.

Наезд на девочку произошел на обочине дороги в результате предпринятых мер водителем мотоцикла для предотвращения столкновения с автомашиной.

На момент возникновения аварийной ситуации расстояние между местом нахождения мотоцикла и местом наезда на потерпевшую составляло около 45 м.

Как видно из показаний свидетелей Трофимовой, Коростылевой, а также осужденного Погарского, водитель мотоцикла, не снижая скорости, объехал автомобиль по обочине, после наезда на девочку проехал еще некоторое расстояние и только потом остановился.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что след торможения мотоцикла имеется лишь непосредственно перед автомобилем и составляет 2,5 м, не исследовалась возможность мотоциклиста избежать наезда на ребенка при соблюдении условия, предусмотренного Правилами дорожного движения, - снижения скорости вплоть до остановки.

Судом не предпринимались меры к тому, чтобы установить, мог ли водитель мотоцикла видеть детей на обочине дороги.

Если такая возможность у него была, тогда суду следует оценить это обстоятельство и выяснить, соответствовали ли его действия правилам безопасности движения в той части, что предпринятые им меры к объезду препятствия были не опасны для других участников движения.

В связи с этим следует признать, что суд не установил причинной связи между действиями Погарского и наступившими последствиями, поэтому выводы суда о виновности Погарского в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 211 УК РСФСР, вызывают сомнение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, при которых произошел наезд на Толкачеву.