ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 88-АД10-4
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев
жалобу адвоката Чемерзова Д.Н., действующего в
интересах Крюкова В.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 6
Октябрьского судебного района г. Томска от 5 июля 2010 года, решение судьи
Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июля 2010 года и постановление
председателя Томского областного суда от 17 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Крюкова В.В. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от
5 июля 2010 года Крюков В.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть
месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного
суда г. Томска от 30 июля 2010 года постановление мирового судьи судебного
участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 5 июля 2010 года
оставлено без изменения.
Постановлением председателя Томского
областного суда от 17 сентября 2010 года указанные судебные постановления
оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными в отношении
Крюкова В.В. судебными постановлениями по делу, защитник Крюкова В.В. - адвокат
Чемерзов Д.Н. обратился с надзорной жалобой в
Верховный Суд Российской Федерации. В надзорной жалобе адвокат Чемерзов Д.Н. просит состоявшиеся по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса
Российской федерации об административных правонарушениях, судебные
постановления в отношении Крюкова В.В. отменить, считая их незаконными. В обоснование
надзорной жалобы приводится довод о том, что мировым судьей неправомерно было
отказано в удовлетворении заявленного Крюковым В.В. ходатайства о рассмотрении
дела по месту жительства.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной
жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель
транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях административным
правонарушением признается невыполнение водителем законного требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что 23 июня 2010 года инспектором ДПС роты N 2 ОБДПС УГИБДД УВД
Томской области в отношении Крюкова В.В. составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 июня 2010
года в 00 часов 45 минут на ул. Баумана в г. Томске Крюков В.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки
"<...>", государственный регистрационный знак <...>, с
признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
Основанием полагать
о нахождении водителя транспортного средства Крюкова В.В. в состоянии опьянения
явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение
речи (л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования
лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного
опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние
опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Вместе с тем, Крюков В.В. в присутствии
двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Таким образом, 23 июня 2010 года Крюков
В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил
административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения
Крюковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое
установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном
правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от
управления транспортным средством (л.д. 4);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.
10); объяснениями понятых (л.д. 13 - 14); рапортом
инспектора ДПС (л.д. 15 - 16).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном
правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Крюкова В.В. правильно
квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мировым судьей
было отказано в удовлетворении заявленного Крюковым В.В. ходатайства о
рассмотрении дела по месту его жительства, повлечь отмену состоявшихся по делу
судебных постановлений не может.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по
месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, дело может быть
рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно материалам
дела, Крюковым В.В. мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г.
Томска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном
правонарушении по месту его жительства (<...>) и представлено
свидетельство о регистрации по месту пребывания от 29 июня 2010 года по этому
же адресу (л.д. 22 - 24, 26).
Данное ходатайство рассмотрено мировым
судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и определением от 5 июля 2010 года
оставлено без удовлетворения (л.д. 27).
Основанием для отказа в удовлетворении
указанного ходатайства послужило то обстоятельство, что в ходатайстве о
рассмотрении дела по месту жительства Крюков В.В. указал адрес места своего
жительства, отличный от того, который он называл 23 июня 2009 года при
составлении протокола об административном правонарушении (<...>), (л.д. 2). Приложенное к ходатайству свидетельство о
регистрации Крюкова В.В. по месту пребывания (<...>), датированное 29
июня 2010 года, то есть после составления протокола об административном
правонарушении, не свидетельствует о том, что местом жительства Крюкова В.В.
является названный адрес.
Кроме того,
отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства, мировой судья судебного
участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска учел и то обстоятельство,
что 28 июня 2010 года Крюков В.В. явился в суд для получения временного разрешения
на право управления транспортными средствами, что указывает на имевшуюся у него
возможность явиться и на рассмотрение дела указанным мировым судьей по адресу:
г. Томск, ул. Смирнова, 9.
При таких обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении
ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства оснований не
имеется.
5 июля 2010 года
рассмотрение мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района
г. Томска дела об административном правонарушении в отношении Крюкова В.В.
происходило с участием защитника Крюкова В.В. - адвоката Чемерзова
Д.Н., который пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,
следовательно, право Крюкова В.В. на судебную защиту нарушено не было.
Постановление о привлечении Крюкова В.В.
к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в
пределах срока давности привлечения к административной ответственности,
установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено
Крюкову В.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от
5 июля 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30
июля 2010 года и постановление председателя Томского областного суда от 17
сентября 2010 года, вынесенные в отношении Крюкова В.В. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Чемерзова Д.Н., действующего в интересах Крюкова В.В., -
без удовлетворения.