ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. N 09АП-21070/2009-АК
Дело N А40-93135/09-129-583
Резолютивная часть постановления
объявлена 02.11.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
03.11.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Кольцовой
Н.Н.
судей: Порывкина
П.А., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей Кольцовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.09.2009 г.
по делу N А40-93135/09-129-583, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по иску (заявлению) ЗАО "МАКС"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 24 087 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (заинтересованного лица):
Перевозчикова О.А. по доверенности N 265295-645/09 от 31.03.2009 г.;
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании
в порядке суброгации страхового возмещения в размере 24 087 руб. 10 коп.
Решением суда от 18.09.2009 г. требование
ЗАО "МАКС" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что
требование истца документально подтверждено, ответчик не представил
доказательств выплаты страхового возмещения.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в
удовлетворении требования ЗАО "МАКС" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указывает, что факт страхования транспортного
средства страхователя истца и участия данного автомобиля в ДТП не подтверждены
документально. Истец не известил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля.
ЗАО "МАКС" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя
ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской
Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 10.01.2008 года в результате нарушения ПДД РФ, которое
совершил Комар Алексей Вячеславович при управлении автомобилем марки ВАЗ 21140
государственный регистрационный номер X 641 ОУ 54 (застрахованным в ОСАО
"Ингосстрах", полис ААА N 0127843265 (л.д.
14)), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
поврежден автомобиль марки Мазда, государственный регистрационный номер Р 794 ОК 54, управляемый Диманис
Андреем Алдисовичем, что подтверждается справкой о
ДТП 54 ВВ 020312 (л.д. 12),
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17).
Таким образом, факт страхования
транспортного средства страхователя истца и участия данного автомобиля в ДТП
подтверждены документально.
На основании отчета
N М-0284-АЭ-08 об определении рыночной стоимости работ по ремонту
(восстановлению) транспортного средства (л.д. 22 -
26), акта осмотра транспортного средства N 0284 от 14.01.08 г. (л.д. 29 - 32), истцом произведена выплата страхователю
страхового возмещения в сумме 24 087 руб. 10 коп., что подтверждается платежным
поручением N 22826 от 26.02.08 г. (л.д. 38).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Пунктом 4 статьи
931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные Законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и
документально подтверждено.
В апелляционной жалобе ответчик
указывает, что истец не известил его об осмотре поврежденного транспортного
средства.
Однако, данное
обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых
требований.
Применение п. 2 ст.
12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", на который ссылается заявитель жалобы в обоснование
указанного довода, не должно противоречить основным принципам обязательного
страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного
жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую
выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного
страхования.
Определение размера убытков потерпевшим,
а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое
возмещение.
В соответствии с п.
6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, а именно указанными материалами
административного производства.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям,
указанным в справке ГИБДД.
Таким образом, представленные истцом
документы позволяют определить размер убытков.
При изложенных обстоятельствах,
апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику
и его невызов на осмотр не могут являться основанием
для отказа в страховой выплате.
Кроме того, в соответствии с п. 73 Правил
ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим
относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования,
страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.
Однако, ответчик
такую выплату не произвел, и не представил экспертного заключения,
опровергающего сведения, указанные в документах, представленных истцом.
С учетом изложенного, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина
за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО
"Ингосстрах".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.09.2009 г. по делу N А40-93135/09-129-583 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
П.А.ПОРЫВКИН