ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. N 09АП-21329/2009-АК
Дело N А40-86785/09-35-635
резолютивная часть постановления оглашена
03.11.2009
постановление изготовлено в полном объеме
05.11.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Т.Т.
Марковой,
судей В.Я. Голобородько,
Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания
судьей Марковой Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.08.2009
по делу N А40-86785/09-35-635, принятое судьей Г.Е. Панфиловой
по иску Открытого акционерного общества
Страховая компания "РОСНО"
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о взыскании 6.662,05 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от
19.08.2009 заявленные ООО Страховая компания "РОСНО" исковые
требования о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в порядке
суброгации в размере 6 662 руб. 05 коп. удовлетворены.
При этом суд исходил из того, размер ущерба
и факт страхового случая подтверждены документально.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Полагает, что при рассмотрении заявленного требования судом не учтен износ ТС,
не применены положения Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Представители сторон в судебное заседание
не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке,
предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.
ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено
судом первой инстанции, что 06.08.2008 в результате дорожно-транспортного
происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота Камри, регистрационный номер О 810
СК 90, который на момент аварии застрахован истцом по договору страхования N
Т53-99442007/1/32-13-01.
Согласно справке о ДТП от 06.08.2008,
определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
06.08.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пп. 8.12 ПДД водителем Батратуни
Л.Г., управлявшей автомобилем марки Хонда Аккорд, регистрационный номер М 100
ОУ 150, застрахованным на момент аварии ответчиком.
Актом осмотра транспортного средства N
0026875 от 06.08.2008, установлены механические повреждения, причиненные
автомобилю страхователя.
Стоимость ремонта автомобиля составила 24
650 руб. 10 коп.
Во исполнение условий договора
страхования истцом на основании счета-фактуры N 82168 от 08.09.2008, счета N
62845 от 09.09.2008 перечислены денежные средства в размере 24 650 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 90376 от
30.09.2008 (л.д. 28).
Ответчиком произведена частичная оплата в
размере 17 988 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 422 от
30.03.2008, оставшаяся часть суммы в размере 6 662 руб. 05 коп. не оплачена.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы
дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального
и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на
пункт 63 Правил ОСАГО, в котором предусмотрена необходимость учитывать износ
частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных
расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Названные Правила изданы в соответствии с
Законом о страховании для определения условий, на которых заключается договор
обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить
этому Закону, основными целями и принципами которого является защита прав
потерпевших на возмещение причиненного вреда. Закон о страховании не
предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество в момент причинения вреда.
Статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
За вред, причиненный источником
повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает
гражданская ответственность, целью которой является восстановление
имущественных прав потерпевшего.
По своей природе ответственность носит
компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных
убытков.
Таким образом, судом первой инстанции
правомерно при определении суммы страхового возмещения не учтен износ
поврежденного имущества.
Поэтому довод ответчика о том, что
страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба с учетом износа
поврежденного автомобиля, несостоятелен.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести
страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором
обязательного страхования.
В соответствии с п.
6 ст. 12 названного Закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, а именно материалами административного
производства, и ответчиком не предпринимались действия по оспариванию ущерба.
Представленные истцом документы позволяют
определить в полном объеме размер ущерба.
Федеральный закон N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (п. п. 44, 60, 61, 64, 66) содержат
исчерпывающий перечень документов, который может требовать страховщик для
подтверждения и определения размера ущерба.
Судом первой инстанции в полном объеме с
правильной оценкой обстоятельств и доказательств по делу установлены
обстоятельства, выводы суда не свидетельствуют о нарушении норм материального и
процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого
судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.08.2009 по делу N А40-86785/09-35-635 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА