ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. N 09АП-17946/2009-АК
Дело N А40-44888/09-92-284
Резолютивная часть постановления
объявлена 02 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 09
ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой
судей М.С.Сафроновой,
Р.Г.Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Н.А.Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.07.2009
по делу N А40-44888/09-92-284, принятое судьей И.Н.Уточкиным,
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ГУП г. Москвы "Мосводосток"
о взыскании 81 083,64 руб. в порядке
суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Мосводосток" (далее - ответчик) о возмещении 81 083,64
руб. в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
27.07.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд
исходил из того, что истец не доказал заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, указывая на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы
материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
Представители сторон в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного
разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи
с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
22.05.2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого
автомобилю Opel Vectra
государственный регистрационный знак О 598 ЕА 177
причинены механические повреждения, который застрахован в компании истца по
страховому полису N АС 3285807 от 20.01.2006.
Причиненные механические повреждения
автомобиля Opel Vectra
государственный регистрационный знак О 598 ЕА 177
подтверждаются актом осмотра транспортного средства N М-389 от 23.05.2006,
заказ-нарядом N 3КПСР0612271 от 22.05.2006, N 3КПСР0614819 от 23.06.2006,
счетом N СЧПСР19789 от 24.06.2006, N СЧПСР19601 от 23.06.2006.
Истец произвел страховую выплату в
размере 81083,64 руб., что подтверждается платежным поручением N 260464 от
05.09.2006 (л.д. 28).
Учитывая представленные истцом доказательства,
суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований, поскольку истец не доказал право на возмещение убытков в
порядке суброгации.
Заявитель апелляционной жалобы указывает,
что суд необоснованно признал справку ГИБДД ГУВД г. Москвы от 22.05.2006
недопустимым доказательством. Кроме того, суд необоснованно сослался в решении
на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 года N 263, которые в рассматриваемом споре не подлежат применению.
Данные доводы отклоняются судом
апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.
В справке о ДТП и в справке об участии в
ДТП (л.д. 13 - 14) указано, что водитель управлявший
автомобилем Opel Vectra
государственный регистрационный знак О 598 ЕА 177
наехал на крышку колодца, принадлежащего "Мосводосток",
в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, однако в
материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности вышеуказанной
коммуникации (люка) ГУП "Мосводосток".
В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Истец не доказал принадлежность люка, в
результате наезда на который был причинен ущерб автомобилю Opel
Vectra государственный регистрационный знак О 598 ЕА 177 именно ответчику - ГУП "Мосводосток".
Кроме того, частью 3 статьи 1079 ГК РФ
установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях,
предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
согласно которой вред, причиненный личности или имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вышеуказанные нормы гражданского
законодательства по обязательствам вследствие причинения вреда предполагают
установление конкретных обстоятельств, а именно: факта причинения вреда,
противоправности деяния причинителя вреда, причинной
связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также
установление вины причинителя вреда и размера
причиненного ущерба.
При этом отсутствие хотя бы одного из
условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
В справке о ДТП и в справке об участии в
ДТП (л.д. 13 - 14), в разделе указано лишь о наезде
автомобиля Opel Vectra
государственный регистрационный знак О 598 ЕА 177 на
крышку колодца, принадлежащего "Мосводосток",
в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, без уточнения
иных обстоятельств, необходимых для установления противоправности и
причинно-следственной связи между нарушением и причиненными автомобилю
страхователя истца.
Также следует отметить, что сотрудники
ГИБДД, осматривающие транспортное средство на месте происшествия, не являются
специалистами в определении того, в результате чего образовались те или иные
механические повреждения автомобиля, какие именно повреждения вызваны
конкретным ДТП. В отсутствие специальных инструментов и оборудования на дороге,
на месте происшествия, можно провести лишь поверхностный осмотр поврежденного
транспортного средства. Только специалист-автотехник на основании протокола
осмотра ГИБДД и акта осмотра транспортного средства, составленного в условиях
автосервиса, делает вывод о том, в результате чего образовались те или иные
механические повреждения транспортного средства.
Таким образом, суд первой инстанции,
пришел к правильному выводу о том, что данная справка является недопустимым
доказательством.
Довод заявителя апелляционной жалобы на
указание судом первой инстанции ссылки на Правила обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, которые в
рассматриваемом споре не подлежат применению, признается судом апелляционной
инстанции необоснованным, поскольку не влияет на правомерность выводов суда
первой инстанции. Нормы права, на основании которых истцу в удовлетворении
заявленных требования отказано, судом первой инстанции применены правильно.
На основании
изложенного, можно сделать вывод, что представленные истцом документы
устанавливают только факт дорожно-транспортного происшествия, но не
устанавливают наличие совокупности условий, необходимых для страхового
возмещения в порядке статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,
и суд первой инстанции, исследовав в должной степени все доказательства и
обстоятельства дела, принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в
заявленном требовании.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.07.2009 по делу N А40-44888/09-92-284 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Р.Г.НАГАЕВ