ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу N А40-78498/09-35-543
Резолютивная часть постановления
объявлена 02.11.2009
Постановление в полном объеме изготовлено
09.11.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Птанской
Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по
делу N А40-78498/09-35-543, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску (заявлению) Закрытого
акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к
Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании
убытков в порядке суброгации.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен;
от ответчика (заинтересованного лица) -
не явился, извещен
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от
09.09.2009 удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" о взыскании с Открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" 26 488 руб. ущерба в
порядке суброгации.
При этом суд первой инстанции исходил из
обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное
решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270
АПК РФ).
В апелляционной жалобе со ссылкой на
заключение независимой экспертизы ООО
"Аспект-Плюс" от 26.11.2008 N 75-252877/08 указывает, что
отсутствовала необходимость в ремонте ряда деталей, также приводит доводы о
том, что сумма ущерба должна быть возмещена с учетом износа.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие лиц,
участвующих в деле в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в
соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 01.06.2009
в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ВАЗ 21074
государственный номер М198АТ98, застрахованный на момент ДТП истцом, что
подтверждается договором страхования от 24.05.2007 N 10753/50-1409255.
Из справки о ДТП, а также материалов
административного дела следует, что лицом, виновным в совершении ДТП является
водитель Санай В.С., управлявшая автомобилем Додж
Калибр государственный номер Р067ЕО98, застрахованном компанией ответчика
согласно полису ААА N 0423021012.
Повреждения, нанесенные автомобилю ВАЗ
21074 государственный номер М198АТ98, зафиксированы в справке о ДТП, а также в
акте осмотра транспортного средства N 1301/08.
Сумма ущерба в размере 26 488 руб.
подтверждается представленными документами: актом выполненных работ от
12.08.2008, счетом выполненных работ N 317.
В соответствии с договором страхования
истец возместил сумму страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается
платежным поручением N 22671 от 05.09.2008.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что истец полностью возместил
вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу,
ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет
довод ответчика со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО "Аспект-Плюс" о том, что отсутствовала
необходимость в ремонте ряда деталей, по следующим основаниям.
Как установлено ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Заключение
независимой экспертизы ООО "Аспект-Плюс" от 26.11.2008 N 75-252877/08
не подпадает под понятие заключения эксперта в соответствии с требованиями ст.
86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а из представленных по настоящему
делу доказательств следует, что произведенные ремонтные работы автомобиля ВАЗ
21074 государственный номер М198АТ98 соответствуют повреждениям, указанным в
справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.
Доводы ответчика о
том, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств не содержат условий по уплате страховщиком
страхового возмещения по фактически понесенным расходам при проведении
ремонтных работ поврежденного транспортного средства, при этом в них содержится
положение о необходимости учета износа запасных частей (п. 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств), используемых при проведении восстановительных работ, при определении размера восстановительных
расходов, судом отклоняются.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263, приняты в соответствии с Федеральным законом "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, для определения условий, на которых
заключается договор обязательного страхования, поэтому положения указанных
Правил не должны противоречить Федеральному закону "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Основными целями и принципами
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на
возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость
ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Вместе с тем, Федеральный закон от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ не
предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение
противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении
убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость
расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества,
вызвана причинением вреда.
Из этого следует, что доводы ответчика о
том, что сумма ущерба должна взыскиваться с учетом износа заменяемых деталей,
являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для
удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения
оспариваемого судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, решение суда
первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены,
оснований к его отмене не имеется.
Расходы по государственной пошлине по
данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на
ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 965,
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266,
268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.09.2009 по делу N А40-78498/09-35-543 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
Е.А.ПТАНСКАЯ
Л.А.ЯРЕМЧУК