ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. по делу N А40-63122/09-99-366

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-63122/09-99-366, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 101 902,92 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии: представители сторон не явились, извещены

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 отказано открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в иске к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 101 902,92 руб. ущерба в порядке суброгации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не доказан размер понесенных убытков, так как невозможно определить размер ущерба, приходящегося на страховой случай, связанный с ДТП 08.07.2006

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что к исковому заявлению был приложен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 10.07.2006, в котором отражены повреждения, относящиеся непосредственно к ДТП с участием Максимова А.Н., а также доказательства ремонта указанных повреждений.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 08.07.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Максимова А.Н., управлявшего автомобилем марки "Москвич-2141", государственный регистрационный номер Т 211 РХ 50, и автомобилем марки "Лэнд Ровер Фрилэндер", государственный регистрационный номер К 411 ЗУ 97, под управлением водителя Столярова Ю.В., застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" по полису АС 2569121.

Виновность Максимова А.Н. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2006 г.

Истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями.

Гражданская ответственность водителя Максимова А.Н., управлявшего автомобилем марки "Москвич-2141", государственный регистрационный номер Т 211 РХ 50, застрахована в ООО "Северо-Западная страховая компания" (страховой полис ААА0276526067), что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 459 от 10.10.2008 г. лицензия на осуществление страховой деятельности у данной страховой организации была отозвана.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

В силу названных правовых норм суд первой инстанции правомерно указал, что выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для

предъявления требования о возмещении вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что истцом не доказан размер понесенных убытков, поскольку из извещения страхователя о страховом случае следует, что 08.07.2006 в результате произошедшего ДТП автомобилю марки "Лэнд Ровер" были причинены повреждения задней накладки бампера, задней двери с запасным колесом (л.д. 13), а из представленных истцом документов следует, что автомобиль подвергался ремонту не только в части накладки заднего бампера, задней двери с запасным колесом, но и лобового стекла, рамки туманки, переднего бампера, и пр. При этом данный автомобиль участвовал в ДТП трижды: 07.07.2006, 08.07.2006 и 10.07.2006, а акт осмотра произведен лишь 10.07.2006.

Между тем, в соответствии со ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалы дела документов позволяет определить размер ущерба, приходящегося на страховой случай, связанный с ДТП 08.07.2006.

Как следует из протокола выезда аварийного комиссара от 10.07.2006, действительно, автомобиль марки "Лэнд Ровер" участвовал в ДТП трижды, но все сведения о характере его повреждений, возникших в результате ДТП 07.07.2006 и 10.07.2006 относятся к повреждениям передней части автомобиля.

Между тем, 08.07.2006 в результате произошедшего ДТП автомобилю марки "Лэнд Ровер" были причинены повреждения задней накладки бампера, задней двери с запасным колесом, т.е. относящиеся к повреждениям задней части автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 10.07.2006, протоколом выезда аварийного комиссара от 10.07.2006, извещением о страховом случае.

Следует признать, что размер ущерба, приходящегося на страховой случай, связанный с ДТП 08.07.2006 составляет 26 373 руб. 61 коп., что подтверждается документами ООО "Прим Сервис", а именно: товарными накладными, счетами-фактурами, счетом N 11798 от 01.11.2006 (л. д. 21-25), а также платежным поручением истца N 458499 от 07.12.2006.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 26 373 руб. 61 коп. ущерба, приходящегося на страховой случай, связанный с ДТП 08.07.2006.

В остальной части судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку повреждения передней части автомобиля, возникшие в результате ДТП 07.07.2006 и 10.07.2006, никоим образом не связаны с ДТП 08.07.2006

Расходы по госпошлине по иску и госпошлина по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что при подаче апелляционной жалобы не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, о чем свидетельствует акт работников канцелярии Арбитражного суда г. Москвы

На основании изложенного и статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08. 2009 по делу N А40-63122/09-99-366 изменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 26 373 руб. 61 коп. ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" расходы по государственной пошлине по иску в размере 1 054 руб. 94 коп.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 741 руб. 19 коп. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 руб. 81 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

 

Судьи:

Е.А.ПТАНСКАЯ

Л.А.ЯРЕМЧУК