ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21570/2009-АК
Дело N А40-61909/09-26-554
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 12
ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой
судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хомяковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.08.2009
по делу N А40-61909/09-26-554, принятое судьей Н.Ю. Каревой,
по иску ООО
"Росгосстрах-Столица"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 17 434 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО "Росгосстрах-Столица"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке
суброгации в размере 17 434 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
31.08.2009 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того,
что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, указывая на то, что решение принято при неполном выяснении
обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, а также судом при вынесении решения нарушены нормы
процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Представители сторон в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного
разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи
с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
24.09.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля марки "ПАЗ 4230", государственный регистрационный знак О 139 МТ 90, и автомобиля марки "Форд Транзит"
государственный регистрационный знак В 543 НА 98.
Согласно справке ГИБДД от 24.09.2008,
постановления по делу об административном правонарушении 99 ХА N 0525182 от
24.09.2008, протокола 99 ТА N 0460648 от 24.09.2008 виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем
"Форд Транзит", государственный регистрационный знак В 543 НА 98, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного
движения (л.д. 14 - 17).
Автомобиль "ПАЗ 4230"
государственный регистрационный знак О 139 МТ 90 на
момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом (страхователь
ОАО "Дружба"), что подтверждается договором страхования N
134/08/158/00039 от 01.04.2008 (л.д. 8 - 11).
Риск гражданской ответственности
владельца автомобиля марки "Форд Транзит", государственный
регистрационный знак В 543 НА 98 застрахован в ОСАО
"Ингосстрах" по страховому полису N 0141235249.
Факт повреждения в дорожно-транспортном
происшествии автомобиля "ПАЗ 4230" государственный регистрационный
знак О 139 МТ 90, подтверждается актом осмотра
транспортного средства N 570426 от 02.10.2008 (л.д.
18).
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "ПАЗ 4230" государственный регистрационный знак О 139 МТ 90 составила 17 434 руб., что подтверждается
заключением о стоимости ремонта транспортного средства N 0000570426-1 от
04.10.2008 (л.д. 19 - 20).
Платежным поручением N 811317 от
15.10.2008 г. истец произвел выплату ОАО "Дружба" страхового
возмещения в сумме 17 434 руб. (л.д. 21).
Истец направил ответчику претензию N
3874/П от 03.03.2009 г. о выплате страхового
возмещения в сумме 17 434 руб. с подтверждающими документами (л.д. 4).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме
лицом, виновным в его причинении.
В силу ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160
000 руб. и не более 120 000 руб.
при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что ответчик не произвел
выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил
исковые требования о взыскании с ответчика 17 434 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на то, что истцом не представлено приложение N 1 к договору страхования, в
котором указан перечень застрахованных транспортных средств, в связи с чем
истцом не доказан факт страхования автомобиля "ПАЗ 4230" государственный
регистрационный знак О 139 МТ 90.
Однако данный довод опровергается по
следующим основаниям.
В материалы дела представлен путевой лист
автомобиля - автобуса "ПАЗ 4230" государственный регистрационный
номер О 139 МТ 90, из которого следует что место
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия совпадает с маршрутом
движения 24.09.2008 автомобиля "ПАЗ 4230".
Кроме того, на момент
дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля "ПАЗ 4230",
регистрационный знак О 139 МТ 90, как следует из
путевого листа являлось ОАО "Дружба", которому платежным поручением
истцом выплачено страховое возмещение в размере 17 434 руб.
Данное обстоятельство свидетельствует о
том, что застрахованным транспортным средством по договору страхования N
134/08/158/00039 от 01.04.2008 является именно автомобиль "ПАЗ 4230"
государственный регистрационный номер О 139 МТ 90 и
отсутствие в материалах дела приложение N 1 к договору страхования не является
основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Довод ответчика о том, в справке ГИБДД от
24.09.2008 неверно указан номер автомобиля "Форд транзит" признается
судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим обстоятельствам.
Об участии в рассматриваемом
дорожно-транспортном происшествии автомобиля "Форд транзит" с
государственным номером В 543 НА 98 свидетельствуют
протокол по делу об административном правонарушении 99 ТА N 0460648 от
24.09.2008. Марка автомобиля "Форд транзит" указанная в справке ГИБДД
совпадает с реквизитами автомашины, которые содержатся в протоколе об
административном правонарушении, а также в страховом полисе ААА N 0141235249.
На основании изложенного, суд признает
указание в справке ГИБДД государственного регистрационного номера автомобиля
"Форд транзит" - В 593 НА 98 технической ошибкой.
Кроме того, суд апелляционной инстанции
считает, что не указание в справке ГИБДД номера VIN автомобиля "Форд
Транзит" не опровергает факт страхования
автомобиля, водитель которого виновен в нарушение Правил дорожного движения, в
результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Законодательство
не предусматривает обязательное указание на номер VIN автомобиля, участвующего
в ДТП при составлении сотрудниками ГИБДД первичных документов по
дорожно-транспортному происшествию.
Принимая во
внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу,
суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не
принял доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку
данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
решения, либо опровергали заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах доводы
заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и подлежат отклонению.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.08.2009 по делу N А40-61909/09-26-554 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ